{"id":13016,"date":"2018-08-25T15:00:54","date_gmt":"2018-08-25T13:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13016"},"modified":"2019-06-28T13:35:55","modified_gmt":"2019-06-28T11:35:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2-2-3-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-november-2017-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2-2-3-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im Juli 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest,\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Nachtragsanklage,\u00a0K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7266 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7226 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In der Pr\u00fcfung selbst wurde ein formell-rechtlicher sowie ein materiell-rechtlicher Fall diktiert. Im Rahmen der F\u00e4lle wurden dann Einzelfragen und Systemverst\u00e4ndnis abgefragt.
\n1. Fall:
\nB und T werden vor der Jugendschutzkammer eines Landgerichts angeklagt wegen neun F\u00e4llen von Kindesmissbrauch (\u00a7 176 StGB<\/a>). Die Gesch\u00e4digte N sagt zu den neun F\u00e4llen in der Hauptverhandlung aus. Im Rahmen der Aussage kommt heraus, dass weitere 15 Taten durch die Angeklagt verwirklicht wurden. Die Staatsanwaltschaft f\u00fchrt ein neues Ermittlungsverfahren durch und erhebt Anklage wegen der weiteren Taten. Hierbei will sie, dass das Landgericht einen Er\u00f6ffnungsbeschluss zul\u00e4sst und die Verfahren verbindet. Das Landgericht folgt dem und verurteilt auch f\u00fcr die neuen Taten.
\nFragen:
\nGrunds\u00e4tzliche Fragen zum Instanzenzug.
\nWelchen Rechtsschutz kann man gegen das Urteil erlangen?
\nAusf\u00fchrliche Befragung zum Thema der „Spezialit\u00e4t“ von \u00a7 4 StPO<\/a> (Verbindung von Verfahren) zu \u00a7 266 StPO<\/a> (Nachtragsanklage)<\/p>\n

2. Fall:
\nDie M-AG entwickelt zu Therapiezwecken Medikamente. Die f\u00fcr sie zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde untersagt allerdings klinische Studien (= Testreihen an Menschen). Der Vorstand der M-AG besteht aus A+B+C. B will die Medikamente jedoch heimlich testen in der Privatklinik des Freundes F. B \u00fcberredet A und C dazu, alle stimmen f\u00fcr die Weitergabe an F. Dabei nehmen sie eventuelle Nebenwirkungen in Kauf. B \u00fcbergibt sodann dem F den Wirkstoff. In der Klinik wird die 13-j\u00e4hrige S damit behandelt, mit Einwilligung der Mutter M. F kl\u00e4rt \u00fcber den Test auf, nicht \u00fcber die (m\u00f6glichen) Nebenwirkungen. Angestellter X soll die Medikamente verabreichen, wobei nur F die Folgen bewusst sind. X gibt S die Tabletten. S hat daraufhin starke Schmerzen und eine L\u00e4hmung ihres kleinen Fingers tritt ein. Der Berufswunsch der S war Pianistin. Weiterhin bekommt der 17-j\u00e4hrige G die Medikamente. Dieser erleidet eine dauerhafte Armeinschr\u00e4nkung. Er und seine Eltern h\u00e4tten jedoch auch bei Kenntnis der Folgen die Medikamente getestet.
\nFragen:
\nStrafbarkeit von A,B,C,X,F
\n\u00a7 223, 224, 226, 229 mit Blick auf \u00a7\u00a7 25<\/a> I 2, II, 26 StGB<\/a>
\nIrrtum der Mutter und hypothetischer Alternativverlauf
\nTheoriendarstellung iRd \u00a7 226 StGB<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juli 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13016"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13016\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13962,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13016\/revisions\/13962"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}