{"id":13021,"date":"2018-09-10T14:00:10","date_gmt":"2018-09-10T12:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13021"},"modified":"2019-06-28T12:49:04","modified_gmt":"2019-06-28T10:49:04","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n2<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n3<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n4<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Arbeitsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7615 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7111 BetrVG<\/a>, <\/a>\u00a7112 BetrVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte uns folgenden Fall: ein Sicherheitsunternehmen erbringt seine Dienstleistungen ausschlie\u00dflich an Flugh\u00e4fen. Diese Auftr\u00e4ge werden durch offizielle\u00a0Ausschreibungen immer wieder neu vergeben. F\u00fcr das Jahr 2018 erhielt das Unternehmen zwar einen Auftrag, allerdings wurde dieser um 50 % gek\u00fcrzt. Das Unternehmen hat einen Betriebsrat.
\nIn Folge dessen entfiel f\u00fcr das Unternehmen auch ein entsprechender Besch\u00e4ftigungsbedarf der betreffenden Arbeitnehmer. Um keine Arbeitnehmer entlassen zu m\u00fcssen, wurde mit dem Betriebsrat ein Interessensausgleich vereinbart, der vorsieht, dass die betreffenden Arbeitnehmer eine Qualifizierungsm\u00f6glichkeit erhalten k\u00f6nnen und dementsprechend eine andere T\u00e4tigkeit mit dem gleichen Stundenumfang und Arbeitsentgelt aus\u00fcben k\u00f6nnen oder der Reduzierung der Arbeitszeit um 12 Stunden monatlich und entsprechender Reduzierung des Arbeitsentgelts zustimmen k\u00f6nnen. Die Wahl musste innerhalb einer Frist erfolgen und dem Arbeitgeber oder Betriebsrat mitgeteilt werden. Sofern man sich nicht zur Wahlm\u00f6glichkeit \u00e4u\u00dfert, werden automatisch Arbeitszeit und Entgelt nach der zweiten Alternative gek\u00fcrzt. Der Interessensausgleich wurde im Unternehmen zur Kenntnisnahme ausgeh\u00e4ngt, alle Arbeitsnehmer wurden dar\u00fcber auch individuell informiert und auch postalisch \u00fcber die Einhaltung der Frist informiert und zur Entscheidung aufgefordert.
\nEin Arbeitnehmer hat sich nicht ge\u00e4u\u00dfert und m\u00f6chte nunmehr gegen die Reduzierung seiner Arbeitszeit und seines Arbeitsentgelts vorgehen.
\nZun\u00e4chst sollte er\u00f6rtert werden was ein Interessensausgleich ist und wie dieser wirkt. Dann sollte dies zum Sozialplan abgegrenzt werden. Anschlie\u00dfend sollte er\u00f6rtert werden, ob der Arbeitgeber sich im Annahmeverzug nach \u00a7 615 BGB<\/a> befindet und was die Voraussetzungen sind. Insbesondere sollte darauf eingegangen werden, ob Annahmeverzug und Unm\u00f6glichkeit gleichzeitig vorliegen k\u00f6nnen und Beispiele genannt werden, wann sich der Arbeitgeber nicht im Annahmeverzug befindet bzw. der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung nicht anbieten muss. Sodann ging es in das Thema BGB AT und ob Schweigen eine rechtserhebliche Wirkung hat. In diesem Zusammenhang wurde auch auf \u00a7 115 BGB<\/a> eingegangen und welche M\u00f6glichkeiten es gibt, einen Vertrag einseitig zu \u00e4ndern, insbesondere\u00a0im Arbeitsrecht.
\nDem Pr\u00fcfer ist es vor allem wichtig, dass man argumentiert, das Ergebnis ist zweitrangig.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13021"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13021\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13873,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13021\/revisions\/13873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}