{"id":13036,"date":"2018-09-17T14:00:58","date_gmt":"2018-09-17T12:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13036"},"modified":"2019-06-28T12:48:09","modified_gmt":"2019-06-28T10:48:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-2-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>StPO, Strafrecht, Grundstrucktur, Verfahren<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7160 StPO<\/a>, \u00a7170 StPO<\/a>, \u00a7240 StGB<\/a>, \u00a7343a StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst sich ablenken, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In der Zivilrechtpr\u00fcfung sprachen wir von guten Sitten. Daher machte der Pr\u00fcfer dort auch weiter. Er wollte wissen ob die zivilrechtliche Definition auch im Strafrecht gilt. Dagegen spricht, dass die Definition in Zivilrecht zu umfassend und unbestimmt ist. Dies w\u00e4re ein Versto\u00df gegen das Bestimmtheitsgebot gem. Art. 103 II StGB<\/a>.
\nDer Pr\u00fcfer wollte wissen, wo in StGB die guten Sitten eine Rolle spielen. Wir kamen dann auf \u00a7 228 StGB<\/a>, die Einwilligung. Dies haben wir dann detailliert besprochen. Wir kamen dann zur Abgrenzung zwischen \u00a7 228 StGB<\/a> und rechtfertigende Einwilligung.
\nDabei ist \u00a7 228 StGB<\/a> gesetzlich angeordnet, w\u00e4hrend die rechtfertigende Einwilligung ein Gewohnheitsrecht.
\nWir kamen dann zur aktuellen Thematik der Hooligans. Dabei wird diskutiert, ob in eine Schl\u00e4gerei unter Hooligans die Beteiligten einwilligen k\u00f6nnen. Wir haben dann argumentiert, dass eine Einwilligung nicht m\u00f6glich ist, da eine Schl\u00e4gerei eine Gef\u00e4hrlichkeit f\u00fcr die Gesellschaft bedeutet, Unbeteiligte auch betreffen kann sowie die Rechtsg\u00fcter Leib und Leben nicht dispositionsf\u00e4hig sind. Damit verneinten wir im Ergebnis die Einwilligung.
\nDesweitern kam er auf die Beschlagnahme zur\u00fcck, was auch Thema der zivilrechtlichen Pr\u00fcfung war.
\nDer Pr\u00fcfer wollte wissen wo die Beschlagnahme geregelt ist: \u00a7 94 StPO<\/a>.
\nDanach wollte er wissen, was denn der Unterschied zwischen Sicherstellung und Beschlagnahme ist. Der Unterschied ist, dass die Sicherstellung noch freiwillig erfolgt und die Beschlagnahme nicht freiwillig ist.
\nDann wollte Der Pr\u00fcferwissen, ob wir etwas vom Audi- Fall geh\u00f6rt haben. Ich erz\u00e4hlte kurz, dass nun der Vorsitzende in Untersuchungshaft sitzt, weil die Staatsanwaltschaft bef\u00fcrchtet er k\u00f6nnte Beweise verdunkeln.
\nEr wollte dann alle Normen h\u00f6ren. Mit welcher Grundlage kann eine Untersuchungshaft angeordnet werden. Was ist alles daf\u00fcr n\u00f6tig. Warum muss das klar geregelt sein.
\nWir sprachen \u00fcber \u00a7 112<\/a>, 113 StPO<\/a>, sowie \u00fcber \u00a7 112 II Nr.3a StPO<\/a>. In \u00a7 112 II Nr.3a StPO<\/a> ist der Begriff Verdunklungsgefahr legal definiert.
\nEr wollte wissen was ein dringender Tatverdacht bedeutet. Wo die Grenzen dabei sind.
\nWir kamen dann auch \u00a7 170 I, II StPO<\/a> zu sprechen: hinreichende Wahrscheinlichkeit.
\nEr wollte auch die Norm \u00a7 136a StPO<\/a> h\u00f6ren.
\nWir mussten alle suchen, um die Normen zu finden. Wichtig war nicht das Finden, sondern der Umgang mit der Norm.
\nDanach wollte er wissen, ob wir den G\u00e4fgen-Fall kennen. Ich erz\u00e4hlte kurz, dass es dabei um einen Polizeibeamten handelt, der einem T\u00e4ter im Ermittlungsverfahren mit Konsequenzen drohte, um das Versteck des entf\u00fchrten Kindes zu ermitteln. Der T\u00e4ter sagte sein Versteck aus Angst, aber das Kind konnte nur tot aufgefunden werden. Strafbarkeit des Polizisten?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Juni 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13036"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13036\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13871,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13036\/revisions\/13871"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}