{"id":13038,"date":"2018-10-13T15:00:14","date_gmt":"2018-10-13T13:00:14","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13038"},"modified":"2020-03-20T15:38:52","modified_gmt":"2020-03-20T14:38:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-august-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-im-august-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n46,5<\/td>\n71<\/td>\n35<\/td>\n29<\/td>\n40<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n4<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,25<\/td>\n9,0<\/td>\n7,1<\/td>\n6,4<\/td>\n7,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,23<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Erbrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a71937 BGB<\/a>, <\/a>\u00a72077 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer leitete die Pr\u00fcfung wie bereits aus anderen Protokollen bekannt folgenderma\u00dfen ein:
\nStellen Sie sich vor, Sie sind Rechtsanwalt und zu Ihnen kommen K1 und K2, die Kinder von M und F.
\nSie berichten, dass ihre Mutter k\u00fcrzlich gestorben sei und fragen, was nun zu tun sei bzw. welche Anspr\u00fcche sie haben.
\nWie bereits bekannt, sollten wir den Sachverhalt dann durch eigene R\u00fcckfragen weiter ausforschen. Hierbei kam es ihm nicht nur darauf an, bestimmte Fragen zu stellen und hinterher aus direkt sagen zu k\u00f6nnen, warum diese Frage hier von Relevanz war, sondern insbesondere auch, dass immer die naheliegende Frage gestellt wurde. Das wurde in den bisherigen Protokollen f\u00fcr mich bislang nicht so deutlich. Ob, eine gewillk\u00fcrte Erbfolge gegeben war, sollten wir erstmal dahinstehen lassen (sp\u00e4ter musste aber unbedingt \u00a7 1937 BGB<\/a> fallen!!!). Prim\u00e4r ging es um die gesetzliche Erbfolge zu Beginn.
\nFragen waren dann:
\nSind noch weitere Kinder vorhanden? (ja, K3 und K4)
\nLebt M noch? (ja)
\nSind M und F verheiratet? (ja)
\nLiegen die Voraussetzungen von \u00a7 1933 BGB<\/a> vor? (M und F leben seit 10 Jahren getrennt und M hat vor 3 Jahren Scheidungsantrag gestellt!!! –> \u00a7 1565 BGB<\/a>)
\nWann haben K1 und K2 vom Tod erfahren? (wichtig f\u00fcr eine m\u00f6gliche Ausschaltung – war hier aber nicht problematisch!)
\nMit der Frage ging es der Reihe nach und nachdem wir alle relevanten Fragen und Antworten zusammen hatten, muss ein Kandidat die gesetzliche Erbquote bestimmen.
\nDanach sollte unterstellt werden, dass es nunmehr zwei letztwillige Verf\u00fcgungen gibt: Zun\u00e4chst gab der Pr\u00fcfer vor, dass es ein gemeinschaftliches Testament der Eheleute M und F aus dem j\u00e4hr 2006 gebe, in dem M und F sich gegenseitig als Erben des Erstverstorbenen eingesetzt h\u00e4tten und nach dem Tod des L\u00e4nger lebenden sollten dann K1, K2, K3 und K4 zu gleichen Teilen ergeben. Die F sei dann im j\u00e4hr 2015 hingegangen und habe ein Einzeltestament errichtet (Achtung: M lebt noch!!!) und in diesem Einzeltestament ausschlie\u00dflich K1 und K2 bedacht.
\nHier ging es darum, ob das gemeinschaftliche Testament durch das sp\u00e4tere Einzeltestament unwirksam wurde. Hier wollte der Pr\u00fcfer auf jeden Fall \u00a7 2258 BGB<\/a> h\u00f6ren.
\nDann wollte er Ausf\u00fchrungen zur Wechselbez\u00fcglichkeit der Verf\u00fcgungen h\u00f6ren –> \u00a7 2270 BGB<\/a>.
\nWir kamen im Anschluss auf \u00a7 2077 BGB<\/a> zu sprechen. Insbesondere sollte ein Kandidat den dortigen Absatz III erkl\u00e4ren. Dieser enth\u00e4lt eine Zweifelsregelung. Der Pr\u00fcfer fragte dann, was man in der Praxis tun k\u00f6nne: Das habe ich nicht ganz verstanden, ich glaube es ging darum, einen Erbvertrag vor Eheschlie\u00dfung zu schlie\u00dfen.
\nZum Schluss kamen wir auf das Pflichtteilsrecht zu sprechen. Hier wurden absolute Basics gefragt, die ihr sicher alle kennt und die man auch ohne weiteres mit dem Gesetzestext l\u00f6sen konnte.
\nDa das sp\u00e4tere Einzeltestament wohl wirksam war, ging es also um Pflichtteilsanspr\u00fcche von K3 und K4. Wir kamen dann noch auf den Ehemann zu sprechen. Obwohl er lebte dachten wir irgendwie alle er sei tot und kamen daher am Ende nicht mehr auf seinen Anspruch auf Zugewinnausgleich, der den Nachlass von K1 und K2 noch schm\u00e4lern k\u00f6nnte.
\nAlles in Allem eine faire Pr\u00fcfung!
\nIch w\u00fcnsche euch ganz viel Erfolg, bald habt auch ihr es geschafft!!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13038"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13038\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13949,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13038\/revisions\/13949"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}