{"id":13040,"date":"2018-09-20T14:00:47","date_gmt":"2018-09-20T12:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13040"},"modified":"2019-06-28T12:48:01","modified_gmt":"2019-06-28T10:48:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n64<\/td>\n14,6<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n18<\/td>\n17<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n17<\/td>\n17<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n16<\/td>\n16<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n115<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n12,94<\/td>\n15,03<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Deliktsrecht, Schadensersatzrecht, Erbrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7311 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71922 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte einen Fall:
\nDer Kleingartenverein V veranstaltet ein Sommerfest. Eintritt und Verpflegung sind frei. Jeder ist herzlich willkommen. Dazu geh\u00f6rt traditionell auch eine Hundeleistungsschau, f\u00fcr die man seinen Hund zuvor anmelden muss. Die Preisgelder betragen 150, 100 und 50\u20ac.
\nDie Hunde werden nach Aussehen, Performance auf einem Parcours usw. bewertet.
\nDer Parcours wird aufgebaut von dahingehend nicht fachkundigen Mitgliedern des Vereins nach einem Beschluss des Vorstands. Dodo, der Hund des G, Vorjahressieger und auch diesmal wieder aussichtsreicher Kandidat, startet als erster. Bei der Wippe indes kommt es, wie es kommen musste: Wegen des fehlerhaften Aufbaus st\u00fcrzt die Wippe zusammen; Dodo wird panisch, st\u00fcrzt sich auf den Pudel Paul des Zuschauers Z und bei\u00dft ihn tot. Dodo tr\u00e4gt aber auch Bisswunden davon; die Heilung kostet 1000\u20ac, die G nun von V verlangt; dazu auch die Ausgaben f\u00fcr das Styling des Dodo und \u2013 zumindest \u2013 eine Quote des Preisgeldes.
\nZun\u00e4chst galt es zu er\u00f6rtern, ob es sich um eine Auslobung oder ein Spiel handelte, und ob die hier vorliegende Auslobung schon vor dem Gewinn des Geldes Pflichten entfaltet (nein, weil einseitiges Schuldverh\u00e4ltnis) oder es sich lediglich um eine c.i.c. mit R\u00fccksichtnahmepflichten handelt (ja). Deren Verletzung wurde gepr\u00fcft, Verschulden lag vor, bei der Zurechnung der Verletzung ergab sich das Problem, dass ja nicht die Wippe selbst Dodo gesch\u00e4digt hat, sondern P. Nachdem wir diesen Punkt, also den Schutzzweck der Verhaltensnorm, Wippen ordnungsgem\u00e4\u00df aufzubauen, lang er\u00f6rterten, kamen wir zur Ersatzf\u00e4higkeit des Schadens, die wir hins. der Heilbehandlung bejahten, bzgl. der Aufwendungen indes verneinten (\u00a7 284 noch nicht anwendbar) und beim Gewinn diskutierten, um dort mit der Differenzierung von Gewinn und Chance den Ersatz abzulehnen. Das ganze wurde dann noch einmal deliktisch durchexerziert (\u00a7 823 und \u00a7 831). Deliktsrechtliche Aufgabenstellungen sind f\u00fcr diesen Pr\u00fcfer typisch, insofern protokollfest!
\nPl\u00f6tzlich schwenkte der Pr\u00fcfer um aufs Erbrecht, auch das f\u00fcr ihn typisch. Er fragte ab, welche Testamentsformen man kenne, ob man durch ein Verm\u00e4chtnis Eigent\u00fcmer w\u00fcrde oder nicht, ob ein maschinenschriftlich verfasstes und eigenh\u00e4ndig unterschriebenes Testament wirksam sei und wie sich die Begriffe letztwillige Verf\u00fcgung und Verf\u00fcgung von Todes wegen zueinander verhalten. Damit war die Pr\u00fcfung vorbei.
\nZPO wurde nicht abgefragt, das scheint er nur bei Verbesserungsversuchen zu machen, deren Kandidaten schon im Referendariat sind.
\nDiese Pr\u00fcfung war ausgesprochen kurzweilig. Der Pr\u00fcfer vergibt insgesamt hohe Punktzahlen und stellt sehr pr\u00e4zise Fragen, reagiert aber auf Antworten wenig. Als eine Kommilitonin einen Blackout hatte, blieb er geduldig und stellte weitere, hilfreiche Fragen. Ein Gl\u00fccksfall.
\nEinige allgemeine Tipps:
\nUnterstellt dem Pr\u00fcfer Wohlwollen.
\nDenkt laut; stellt euch ein bisschen naiv \u2013 benennt eure Auslegungsmethode, sagt die zu pr\u00fcfenden Normen an.
\nBleibt auch bei den anderen Pr\u00fcflingen aufmerksam, es gibt keinen Moment, in dem ihr euch w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung zur\u00fccklehnen k\u00f6nnt.
\nLasst Wissen aufblitzen \u2013 f\u00fcr mehr reicht vielleicht die Zeit nicht; wenn der Pr\u00fcfer euch hoch benoten will, wird er aber an dieser Stelle einhaken.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13040"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13040\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13870,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13040\/revisions\/13870"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}