{"id":13048,"date":"2018-09-22T15:00:15","date_gmt":"2018-09-22T13:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13048"},"modified":"2019-06-28T13:34:40","modified_gmt":"2019-06-28T11:34:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2-2-2-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2-2-2-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n13<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,0<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n12<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a734 BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Vertiefungsgespr\u00e4ch nach dem Aktenvortrag stellte der Pr\u00fcfer einige prozessuale Fragen zum \u00a7\u00a080 V VwGO-Verfahren (Im Aktenvortrag kam auch ein 80Ver Verfahren dran). Ich habe bei seinen diesbez\u00fcglichen Fragen leider teilweise nicht gleich verstanden worauf er hinauswollte. Er wollte zun\u00e4chst wissen, welche Erfordernisse an die Begr\u00fcndung i.S.v. \u00a7 80 III VwGO<\/a> zu stellen sind. Dann wollte er wissen woraus sich ergibt, dass Zwangsmittel in Berlin keine aufschiebende Wirkung haben (\u00a7 4 AGVwGO). Daran an schloss sich seine kryptische Frage, warum denn Berlin dies Regeln d\u00fcrfe. Anderes als ich es zun\u00e4chst verstand, wollte er hier nicht auf Gesetzgebungskompetenzen hinaus sondern einfach nur auf den Verweis in \u00a7 80 II Nr. 3 VwGO<\/a>. Zudem fragte er, wie bei einer formell rechtswidrigen AOSV zu tenorieren sei, wenn der VA im \u00dcbrigen rechtm\u00e4\u00dfig ist (Aufhebung der AOSV). Schlie\u00dflich fragte er nach dem Pr\u00fcfungsma\u00dfstab bei einem 80Ver Antrag bzgl. einer Zwangsmittelandrohung.
\nIn der eigentlichen Pr\u00fcfung stellte der Pr\u00fcfer uns einen Fall aus dem Baurecht. Er teilte uns einen Sachverhalt aus, den er dann laut vorliest. Dieser lautete:
\nA, B und C sind Miteigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks, das darauf stehende Haus ist an M vermietet. Es gibt keinen Bebauungsplan, in der Nachbarschaft befinden sich Einfamilienh\u00e4user, eine B\u00e4ckerei etc. Nachbar N, der gegen\u00fcber ans\u00e4ssig ist, m\u00f6chte eine Karosseriewerkstatt\/Autolackiererei er\u00f6ffnen. Hierf\u00fcr erh\u00e4lt er eine Baugenehmigung. Durch Nebenbestimmungen wird sichergestellt, dass keine sch\u00e4dlichen Umwelteinwirkungen von dem Betrieb ausgehen. Die Bauarbeiten beginnen.
\nA, B, C, und M m\u00f6chten dagegen vorgehen. A erh\u00e4lt Ende M\u00e4rz von der Beh\u00f6rde eine Kopie der Baugenehmigung mit einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen Rechtsbehelfsbelehrung an N. B und C, die nunmehr im Ausland leben, erhalten von der Beh\u00f6rde auf telefonische Nachfrage Anfang April Auskunft \u00fcber die Erteilung der Baugenehmigung.
\nIm Juli legen A und M, im August B und C Widerspruch gegen die Baugenehmigung ein. Hier\u00fcber wurde bislang noch nicht entschieden.<\/p>\n

Fallfrage: Was k\u00f6nnen A, B, C und M gegen die Baugenehmigung tun?
\nWir schlugen vor, Anfechtungsklage zu erheben und gleichzeitig um einstweiligen Rechtsschutz zu ersuchen, da dies effektiver ist. In Betracht kommen Antr\u00e4ge nach \u00a7 80a<\/a> III 2 i.V.m. \u00a7 80 V 1 Alt. 1 VwGO<\/a> oder \u00a7 80a<\/a> III 1 i.V.m. \u00a7 80a I Nr. 2 VwGO<\/a>.<\/p>\n

Zur Pr\u00fcfung der Zul\u00e4ssigkeit:
\nVerwaltungsrechtsweg unproblematisch
\nStatthaftigkeit: Baugenehmigung ist ein adressatenbeg\u00fcnstigender drittbelastender VA,\u00a0Voraussetzungen des \u00a7 80a I VwGO<\/a> liegen mithin vor. Die Widerspr\u00fcche entfalten wegen \u00a7 80 II 1 Nr. 3 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 212a BauGB<\/a> keine aufschiebende Wirkung
\nAntragsbefugnis \u00a7 42 II VwGO<\/a> analog: Kurze Diskussion m\u00f6glicher nachbarsch\u00fctzender Normen, Gebietserhaltungsanspruch aus \u00a7 34 II BauGB<\/a> i.V.m. BauNVO oder \u00a7 15 BauNVO<\/a>, hier fliegt M als Mieter raus, da Baurecht nur den Eigent\u00fcmer sch\u00fctzt (dies war zu begr\u00fcnden)
\nRechtsschutzbed\u00fcrfnis: Offensichtliche Unzul\u00e4ssigkeit der Widerspr\u00fcche? Diskussion der Verfristung, Pr\u00fcfung ob eine Bekanntgabe an die einzelnen Beteiligten erfolgte oder ob Frist des \u00a7 58 II VwGO<\/a> l\u00e4uft, Pr\u00fcfung der Verwirkung (l\u00e4ngere Diskussion \u00fcber das Zeit- und Umstandsmoment), Problematik des \u00a7 80a III 2 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 80 VI VwGO<\/a>, Rechtsgrund- oder Rechtsfolgenverweis? Kann dahinstehen, da jedenfalls i.S.v. \u00a7 80 VI 2 Nr. 2 VwGO<\/a> Vollstreckung droht.
\nDer Antrag ist also bzgl. A, B, und C zul\u00e4ssig.<\/p>\n

Zur Pr\u00fcfung der Begr\u00fcndetheit:
\nEs war festzustellen, dass nur nachbarsch\u00fctzende Normen gepr\u00fcft werden und keine vollst\u00e4ndige Rechtm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung der Baugenehmigung erfolgt. Der Pr\u00fcfungsma\u00dfstab von \u00a7 80 a VwGO<\/a> besteht in einer summarische Pr\u00fcfung. Wir pr\u00fcften einen Gebietserhaltungsanspruch, hier lag ein faktisches allgemeines Wohngebiet nach \u00a7 34<\/a> II i.V.m. \u00a7 4 BauNVO<\/a> vor. Es war zu subsumieren, ob eine Karosseriewerkstatt ein nicht st\u00f6render Handwerksbetrieb i.S.v. \u00a7 4 Abs. 2 Nr. 2 BauNVO<\/a> ist, wohl (-) da typisierende Betrachtungsweise und keine Betrachtung des Einzelfalls mit den\u00a0Nebenbestimmungen. Angesprochen wurde noch das Gebot der R\u00fccksichtnahme, der Pr\u00fcfer fragte nach den Voraussetzungen daf\u00fcr und machte deutlich, dass er nicht von uns verlangte, diese zu kennen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13048"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13048\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13954,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13048\/revisions\/13954"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}