{"id":13055,"date":"2018-09-29T15:00:24","date_gmt":"2018-09-29T13:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13055"},"modified":"2019-06-28T13:34:32","modified_gmt":"2019-06-28T11:34:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2-4-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-november-2017-3-2-2-2-2-3-3-3-3-2-2-4-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n36<\/td>\n36<\/td>\n38<\/td>\n50<\/td>\n50<\/td>\n39<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,1<\/td>\n6,5<\/td>\n8,2<\/td>\n9,8<\/td>\n8,6<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,2<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Strafprozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7338 StPO<\/a>, \u00a7247 StPO<\/a>, \u00a7240 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zun\u00e4chst folgenden Fall:
\nDie Hauptverhandlung gegen den Angeklagten A findet statt. Die Gesch\u00e4digte B, die auch als Nebenkl\u00e4gerin in diesem Verfahren fungiert, soll zu der Sache vernommen werden. Sie m\u00f6chte, dass der A w\u00e4hrend der Vernehmung den Verhandlungssaal verl\u00e4sst. Sie legt ein Attest vor aus dem sich ergibt, dass sie seit der Tat mit psychischen Problemen zu k\u00e4mpfen hat und eine Aussage in Anwesenheit des A zu gesundheitlichen Sch\u00e4digungen f\u00fchren k\u00f6nnte. Der A verl\u00e4sst den Saal und die B wird vernommen. Sie wird unvereidigt aus dem Zeugenstand entlassen. A wird wieder reingeholt und \u00fcber die Vernehmung in Kenntnis gesetzt.
\nDas Urteil ergeht und A m\u00f6chte nun wissen, ob eine Revision Aussicht auf Erfolg h\u00e4tte.
\nF: In welcher Rolle wird die B hier vernommen?
\nP1: Als Zeugin.
\nF: Darf sie als Zeugin vernommen werden obwohl sie in diesem Fall schon Nebenkl\u00e4gerin ist?
\nP1: Ja
\nF: Welche M\u00f6glichkeiten gibt es noch in einem Strafverfahren als Dritter teilzunehmen?
\nP2: Das Adh\u00e4sionsverfahren. Da kann man zugleich Zivilrechtliche Anspr\u00fcche geltend machen. Das Privatklageverfahren.
\nF: Was ist der Unterschied zwischen der Nebenklage und dem Privatklageverfahren?
\nP2: Bei der Nebenklage tritt man neben die Staatsanwaltschaft. Bei dem Privatklageverfahren tritt man anstelle der Staatsanwaltschaft auf.
\nF: Welche Revisionsgr\u00fcnde k\u00e4men hier in Betracht?
\nP3: \u00a7 338 Nr.5 StPO<\/a>. Weil der Angeklagte nicht bei der Zeugenvernehmung anwesend war. Er k\u00f6nnte nach \u00a7 247 StPO<\/a> wirksam entfernt worden sein.
\nF: Welches Problem k\u00f6nnte hier aber auftreten?
\nP4: Die B wurde aus dem Zeugenstand entlassen, bevor A die M\u00f6glichkeit hatte Fragen zu stellen. Ihm wurde das Fragerecht nach \u00a7 240 StPO<\/a> abgeschnitten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13055"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13953,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13055\/revisions\/13953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}