{"id":13059,"date":"2018-10-03T15:00:57","date_gmt":"2018-10-03T13:00:57","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13059"},"modified":"2020-03-20T15:39:46","modified_gmt":"2020-03-20T14:39:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-juli-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-im-juli-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen im Juli 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,43<\/td>\n4,5<\/td>\n5,5<\/td>\n6,5<\/td>\n7,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,26<\/td>\n4,8<\/td>\n5,9<\/td>\n6,9<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,37<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte im materiellen Recht Basics im Schuldrecht und\u00a0Deliktsrecht. Im Prozessrecht die Themen: gewillk\u00fcrter Prozessstandschaft, Erledigungserkl\u00e4rung und das daran anschlie\u00dfende Urteil.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7894 ZPO<\/a>, \u00a7249 BGB<\/a>, \u00a7535 BGB<\/a>, \u00a7278 BGB<\/a>, \u00a7241 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort , Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte einen langen Fall aus und trug ihn m\u00fcndlich nochmal vor. Er war von den einzelnen Beziehungen etwas verflochten und aus Sicht des Pr\u00fcflings bisschen unn\u00f6tig kompliziert, daher empfehle ich w\u00e4hrend er erz\u00e4hlt, eine Personenskizze zu machen und w\u00e4hrend des Gespr\u00e4chs eine knappe Gliederung mitzuschreiben, um nachvollziehen zu k\u00f6nnen, wo man jetzt noch ist, sonst wird es etwas un\u00fcbersichtlich.<\/p>\n

Der Fall, aus Anwaltssicht:
\nDie Mandantin ist ein Unternehmen, das Autos an Kunden – auch tagesweise- vermietet. Die hierf\u00fcr ben\u00f6tigten Autos least sie bei der Leasing GmbH. Sie ist also nicht Eigent\u00fcmerin der Autos, sondern Leasingnehmerin.
\nAm Tag X hat die Mandantin ein Auto an einen Kunden vermietet. Es wurde vereinbart, dass der Mieter bei Sch\u00e4den nur in H\u00f6he des Selbstbehalts in H\u00f6he von 900 Euro haftet.
\nDieser ist mit dem Wagen zu einem Hotel gefahren, um dort f\u00fcr eine Nacht zu \u00fcbernachten. Das Hotel bietet regelm\u00e4\u00dfig den Service an, das Auto vor der T\u00fcr abzustellen, den Schl\u00fcssel im Hotel abzugeben, damit das Auto sodann durch das Hotel auf einen Parkplatz gebracht wird.
\nAls der Kunde nun nachts beim Hotel ankam, stellte er das Auto ab und gab den Schl\u00fcssen dem Nachtportier.
\nDer Nachtportier ist
\n1.) kein direkter Arbeitnehmer bei dem Hotel, sondern bei einer mittlerweile insolventen- anderen\u00a0GmbH angestellt, die durch das Hotel beauftragt wurde, den Posten des Nachtportiers zu besetzen (kurz: Subunternehmer f\u00fcr den Bereich des Nachtportiers),
\n2.) nicht damit beauftragt die Autos um zu parken.
\nDer Nachtportier nahm nun den Schl\u00fcssel dennoch entgegen und entschloss sich eine Spritztour mit dem Auto zu unternehmen. Dabei geriet er in einen Verkehrsunfall. Es entstand ein Schaden von \u00fcber 9.000 Euro am Auto.
\nDie Pr\u00fcfung ging – protokollfest- mit der Frage los: Was nun? Was raten Sie dem Mandanten zu tun?
\nEs empfiehlt sich an dieser Stelle sehr strukturiert zu antworten, denn er m\u00f6chte, dass man zun\u00e4chst klarstellt: Wer kann was von wem woraus verlangen?
\nDas Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch im Einzelnen wiederzugeben ergibt an dieser Stelle wenig Sinn, denn der Pr\u00fcfer pr\u00fcft so, wie der Pr\u00fcfling vorlegt. d.h. er nimmt als Vorlage, was man selbst nennt. Deshalb ist es oft auch etwas verwirrend, an welcher Stelle im Fall man sich nun befindet.
\nDaher sind die folgenden Ausf\u00fchrungen eher zum \u00dcberfliegen, da eine konkrete Struktur kaum wiedergegeben werden kann.
\nSo ging es bei uns zun\u00e4chst um m\u00f6gliche Anspr\u00fcche zwischen den unterschiedlichen Personenkonstellationen.
\nDer n\u00e4chste hat dann den Leasingvertrag angesprochen, auf den der Pr\u00fcfer urspr\u00fcnglich nicht hinaus wollte.
\nDann ging es kurz um eine m\u00f6gliche Klage, gerichtet auf die Abgabe einer Abtretungserkl\u00e4rung, dort dann um 894 ZPO.
\nWeiter ging es dann mit der Frage wie kann man Anspr\u00fcche Dritter vor Gericht geltend machen? Antwort: Gewillk\u00fcrte Prozessstandschaft, es wurden die Voraussetzungen genannt und gefragt, wann Willk\u00fcr in dieser Konstellation vorliegt (Antwort: Es geht darum auszuschlie\u00dfen, dass ein anderer den Prozess \u00fcbernimmt, der bei Verlieren die Kosten nicht tragen kann).
\nDann: Welche vertraglichen Anspr\u00fcche kommen in Betracht und zwischen wem? Wir haben dann sehr lange die Anspr\u00fcche des Kunden gegen das Hotel gepr\u00fcft:
\nAnspruch aus \u00a7 280<\/a> I, 241<\/a> II BGB
\nSV (+), Beherbergungsvertrag
\n<\/span>Pflichtverletzung aus \u00a7 241 II BGB<\/a>:
\nF\u00fcrsorgepflicht den Schl\u00fcssen sicher aufzubewahren.
\nProblem: Ist der Portier Erf\u00fcllungsgehilfe des Hotels?
\nEs wurde diskutiert, im Ergebnis (+), da das Hotel sich sonst durch Subunternehmerschaft einfach der Haftung entziehen k\u00f6nnte.
\n(An dieser Stelle war die Pr\u00fcfung sehr lang, was allerdings nicht zwingend die Absicht war, vielmehr der Tatsache geschuldet, dass wir uns haben von ihm ein bisschen verunsichern lassen) 3. Verschulden (+) 4. Schaden (+)
\nProblem: Der Kunde hat nur einen Schaden in H\u00f6he des Selbstbehaltes, in H\u00f6he von 900 Euro.
\nDer Rest muss dann \u00fcber die Grunds\u00e4tze der Drittschadensliquidation geregelt werden. Voraussetzungen nennen und kurz erl\u00e4utern.
\nAm Ende kam es dann noch kurz zu Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen:
\nWas kann der Mandant nun tun? Klage erheben? In welcher H\u00f6he?
\nWas tun, wenn die Versicherung die gesamte Schadenssumme (au\u00dfer 900 Euro) bezahlt? Antwort:
\nErledigungserkl\u00e4rung:
\nWelche Auswirkungen hat die Erledigungserkl\u00e4rung im Prozess? Wie lautet die Entscheidung?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Juli 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13059"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13952,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059\/revisions\/13952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}