{"id":13067,"date":"2018-10-06T15:00:20","date_gmt":"2018-10-06T13:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13067"},"modified":"2020-03-20T15:39:27","modified_gmt":"2020-03-20T14:39:27","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-august-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-im-august-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n14,6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n17<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n17<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n15,03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest,\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Verkammerung der Pflegeberufe in Niedersachsen, allgemeines Verwaltungsrecht, Verwaltungsprozessrecht, Vereinigungsfreiheit, funktionale Selbstverwaltung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a770 GG<\/a>, \u00a743 VwGO<\/a>, \u00a725 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0I<\/span>ntensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte den Gesetzestext zur neuen, zum 1. Januar 2018 neugeschaffenen Pflegekammer Niedersachsen auszugsweise aus.
\nDann moderierte er die Fragen sehr stark. Er fragte nach der Rechtsform einer Kammer (K\u00f6rperschaft), dem Unterschied zur Anstalt und der allgemeinen Kompetenz des Landes zur Errichtung einer solchen Kammer, wobei v.a. Art. 74 Abs. 1 Nr. 19 GG<\/a> (Recht der Heilberufe) anzudenken war.
\nDann wurde gepr\u00fcft, ob die Schaffung der Pflegekammer Grundrechte beeintr\u00e4chtige (z.B. ob Art. 9 Abs. 1 GG<\/a> bei \u00f6-r Zwangsk\u00f6rperschaften greift); nachdem ich das Grimm-Sondervotum im Hinblick auf Art. 2 Abs. 1 GG<\/a> verteidigt hatte, wurde ich zu europ\u00e4ischen Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten (EMRK) befragt. Auch die Grundfreiheiten der EU wurden er\u00f6rtert.
\nDann sprachen wir ein bisschen \u00fcber das Wesentlichkeitsgebot und dessen m\u00f6gliche Abwandlungen im Hinblick auf funktionale Selbstverwaltung.
\nDas sind i.\u00dc. Erw\u00e4gungen, die das Bundesverfassungsgericht im j\u00fcngsten IHK-Beschluss nochmals in extenso angestellt hat. Insofern handelte es sich in zweierlei Hinsicht um ein aktuelles Thema. Nachdem verschiedene Fragen zur Mitgliedschaft am Text beantwortet wurden, ging es abschlie\u00dfend noch um die M\u00f6glichkeiten, gegen einen so \u00fcberschriebenen „Ablehnungsbescheid“ (dort wurde der materielle und formelle VA-Begriff vertieft) vorzugehen, wenn es Meinungsverschiedenheiten \u00fcber die Mitgliedschaft in der K\u00f6rperschaft gibt.
\nDann ging es weiter in verwaltungsprozessuale Feinheiten wie das Zwischenfeststellungsurteil oder die allgemein-verwaltungsrechtliche Frage nach der Verwaltungsaktbefugnis.
\nDie Pr\u00fcfung war in ihren Fragen trotz des uns allen unbekannten Gesetzes recht konventionell. Es gab hinreichend Gelegenheit, eigenes Wissen (auch ausf\u00fchrlicher) zu pr\u00e4sentieren. In unserer leistungsstarken Pr\u00fcfgruppe gab es spezielle Fragen zur Differenzierung nach oben, bei denen er immer wieder betonte, man m\u00fcsse das nicht wissen.
\nDer Pr\u00fcfer stellt seine Fragen nicht immer ganz klar; das gibt einem auch die M\u00f6glichkeit, sich die Fragen im Rahmen des Vertretbaren „zurechtzulegen“. Er l\u00e4sst sich also gut f\u00fchren. Ansonsten:
\nNachfragen! Er hilft gern. Seine Redeanteile sind insgesamt recht hoch.
\nInsgesamt ist er durchaus protokollfest. Es kommt als Einstieg eigentlich immer (!) Art. 70 Abs. 1 GG<\/a>; er hat eine Vorliebe f\u00fcr ausgefallene Themen, das allgemeine Verwaltungsrecht, das Verwaltungsprozessrecht und basale europa- und v\u00f6lkerrechtliche Bez\u00fcge. Wer sich das ansieht, d\u00fcrfte zurechtkommen.
\nIhr habt mit diesem Pr\u00fcfer einen sicherlich ein wenig ausgefallenen Pr\u00fcfer erwischt; aber er wei\u00df, dass seine Fragen eigenes Denken statt blo\u00dfes Repetieren verlangen. Man kann dar\u00fcber klagen; man kann sich aber auch freuen, dass man in einem manchmal ziemlich geistlosen Studium am Ende zeigen kann, dass man auch F\u00e4higkeiten gelernt hat. Er wird es euch reichlich verg\u00fcten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13067"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13950,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13067\/revisions\/13950"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}