{"id":13070,"date":"2018-10-10T15:00:41","date_gmt":"2018-10-10T13:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13070"},"modified":"2020-03-20T15:39:09","modified_gmt":"2020-03-20T14:39:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2018-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Strafprozessrecht, Beweisverwertungsverbot, materielles Recht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7252 StGB<\/a>, \u00a7136 StPO<\/a>, \u00a7307 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0I<\/span>ntensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Er begann die Pr\u00fcfung mit der Frage, welche Rechtsmittel die StPO kennt. Bei der Berufung hakte er besonders nach, wann diese statthaft ist. Aber auch bei der Revision fragte er nach den Zust\u00e4ndigkeiten der Gerichte und der Besetzung der Spruchk\u00f6rper. Hier wollte er auch gern die jeweiligen Normen h\u00f6ren. Es empfiehlt sich daher, Instanzenzug und Spruchk\u00f6rperbesetzung gut zu wiederholen, damit man nicht lange im Gesetz bl\u00e4ttern muss.
\nWas ist der Unterschied zwischen Rechtsmittel und Rechtsbehelf? Rechtsmittel haben Devulotiveffekt und Suspensiveffekt. Ist letzterer immer zwingend. Nein bei der Beschwerde nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 307 StPO<\/a>. Wann ist die Beschwerde statthaft? Bei Beschl\u00fcssen und Verf\u00fcgungen des\u00a0Vorsitzenden, \u00a7 304 StPO<\/a>. Welche Beschl\u00fcsse kommen in Betracht? Haftbefehl,\u00a0Durchsuchungsbeschluss, Beschlagnahmebeschluss, Entziehung der Fahrerlaubnis etc.
\nDann teilte er einen Fall aus, der aus der AG bekannt war oder bereits als Klausur gestellt wurde.
\nGrob ging es um A und B, die nachts in das Lager des Elektrohandels M\u00fcller einbrachen und dort Elektroartikel entwenden wollten. Dabei wurden sie jedoch von dem Nachtw\u00e4chter erwischt, der nachdem er einen lauten Knall aus dem Lager geh\u00f6rt hatte, auftauchte um nach dem Rechten zu sehen. A schnappte sich einen Karton mit einem Laptop und fl\u00fcchtete. B folgte ihm. Der Nachtw\u00e4chter sah zwei Personen fl\u00fcchten und eine davon hatte einen Karton bei sich. Der A glaubte, der Nachtw\u00e4chter w\u00fcrde ihn verfolgen und stach diesen mit dem mitgef\u00fchrten Springmesser nieder. Er erkannte nicht, dass es sich um den B handelte.
\nDer A fl\u00fcchtete mit dem Auto und geriet in eine zuvor errichtete Stra\u00dfensperre der Polizei. Er blieb jedoch nicht stehen, sondern steuerte unaufh\u00f6rlich auf den sich in den Weg stellenden Polizeibeamten zu, der sich nur noch durch einen Sprung zur Seite retten konnte. A kollidierte schlie\u00dflich mit dem Polizeiwagen. In dem Fahrzeug fand man einen Karton mit der Aufschrift Elektrohandel M\u00fcller und ein blutverschmiertes Springmesser. Der A wurde in ein weiteres Polizeifahrzeug gesetzt. Eine Belehrung unterblieb. Auf dem Weg zur Wache ging ein Funkspruch ein, \u00fcber das Auffinden des verletzten B. Erst da erkannte A was er getan hatte und \u00e4u\u00dferte: „Schei\u00dfe, ich dachte es sei der Nachtw\u00e4chter.“
\nAuf der Polizei wurde er ohne Belehrung vernommen und machte detaillierte Angaben zur Tat.
\nIn einer richterlichen Vernehmung verweigerte er nach Belehrung jegliche Angaben und sein Verteidiger widersprach der Verwertung der ersten Vernehmung.
\nEr wollte zun\u00e4chst wissen, wie an den Fall heranzugehen ist und welche Probleme sich stellen?
\nGliederung in Tatkomplexe und das Problem der Verwertbarkeit von As Aussage bei der Polizei wurden genannt. Es wurde mit der materiell-rechtlichen Pr\u00fcfung begonnen. \u00a7 252 StGB<\/a> wurde durchgepr\u00fcft, was erheblich Zeit in Anspruch nahm. Insbesondere bei der Beute-Erhaltung-Absicht bzw. generell bei der Pr\u00fcfung des subjektiven Tatbestandes wurde lange diskutiert, ob es nur prim\u00e4r oder ausschlie\u00dflich auf die Sicherung der Beute ankommt oder ob es dem T\u00e4ter (auch) darum geht zu fl\u00fcchten.
\nEs wurden dann noch das Vorliegen eines Beweiserhebungsverbots diskutiert (\u00a7 136<\/a> I 2, 163a<\/a> IV StPO) und ob daraus zwingend ein Beweisverwertungsverbot zu folgen hat und die M\u00f6glichkeiten er\u00f6rtert, welche alternativen Beweismittel vorliegend bestehen um den hinreichenden Tatverdacht zu begr\u00fcnden.
\nEin BVV wurde letztlich unter Eingehung auf die Abw\u00e4gungslehre und die Rechtskreistheorie bejaht, wobei auch die Widerspruchsl\u00f6sung zum Tragen kommt, da hier ein relatives BVV vorlag.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im September 2018. Das Protokoll stammt auf dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13070"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13070\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13951,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13070\/revisions\/13951"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}