{"id":13078,"date":"2018-09-27T14:00:39","date_gmt":"2018-09-27T12:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13078"},"modified":"2019-06-28T12:47:43","modified_gmt":"2019-06-28T10:47:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3-2-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-im-september-2017-2-3-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-2-2-2-2-2-3-3-3-2-4\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n11,57<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n12,01<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Gewahrsam, Regelbeispiel, Konkurrenzen<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7243 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7246 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat bis auf wenige Ausnahmen der Reihe nach gepr\u00fcft.
\nEr lie\u00df jeden zu Ende sprechen. Gefiel ihm die Antwort nicht, wurde der n\u00e4chste: „Und wie sehen Sie das?“ gefragt.
\nAusgehend von einem Raub bzw. einer R\u00e4uberische Erpressung, damit an den AV ankn\u00fcpfend, mit einer Spielzeugpistole wurde nach der Strafbarkeit des Betrugs gefragt. Dieser wurde nach einem Kraftakt bejaht.
\nDer Clou war es, herauszuarbeiten, dass zwar alle TBM vorliegen, der TB aber auf Konkurrenzebene zur\u00fccktritt.
\nDanach gab es einen aus den Protokollen bekannten Fall:
\nZwei Menschen im Kino. A und B. B schl\u00e4ft ein und hat ein Handy neben sich liegen. A stiehlt dieses, B war vor der Wegnahme aber verstorben. Danach verkauft A das Handy in einem Gesch\u00e4ft f\u00fcr 400 \u20ac
\nSchwerpunkte:
\nWegnahme – Gewahrsam=Besitz? Hier wollte er auch auf die Hausnummer \u00a7 1922 BGB<\/a> hinaus mit Hinweis, dass immer noch Strafrecht gepr\u00fcft werde, aber das ja schon fast Allgemeinbildung sei. Vorsatz – Vorstellungsbild – Versuch (Abgrenzung Wahndelikt – untauglicher Versuch (und verschiedene Typen des untauglichen Versuchs))
\nRegelbeispiel des \u00a7 243 I 2 Nr. 6 – Tod oder Schlaf einschl\u00e4gig? Rechtsnatur des \u00a7 243 – eingehend auf die genannten Beispiele wollte er auch darauf hinaus, ob diese abschlie\u00dfend sind und dann wollte er „unbenannter Fall des \u00a7 243“ h\u00f6ren.
\nKurze \u00dcbersicht \u00fcber die Lieblingsthemen von Herrn Schertz, was sich auch aus anderen Protokollen ergibt:
\nFerner wurde auf die Zueignung eingegangen und dort auf die Subsidiarit\u00e4tsklausel. Gefragt war, ob diese einschl\u00e4gig ist wenn die andere Tat nur versucht wurde. IE ist diese nur bei vollendeten Delikten einschl\u00e4gig. Dann ging es noch auf die TB-L\u00f6sung bzw. die Konkurrenzl\u00f6sung ein.
\nAbgrenzung Raub\/r\u00e4uberische Erpressung
\nAbgrenzung T\u00e4terschaft\/Teilnahme
\nMordmerkmale Habgier, Heimt\u00fccke, Erm\u00f6glichungsabsicht (\u201candere\u201d) niedrige Beweggr\u00fcnde, gemeingef\u00e4hrliche Mittel (vertieft!)
\nMotivb\u00fcndel
\nProblem: \u201eandere Tat\u201c -> Argumentation wie in den Vorpr\u00fcfungen: zeitliche + normative Z\u00e4sur Wirkung
\nMitt\u00e4terexzess
\nProblem des erfolgsqualifizierten Versuchs
\nAbgrenzung E-Vorsatz zu bF \u201cFranksche Formeln\u201d
\nHemmschwellentheorie
\nBeispielhafte Entscheidung bzgl. des Stra\u00dfenverkehrs\/ Beispiele f\u00fcr 315 III
\nAbgrenzung zwischen untauglichem Versuch und Wahndelik
\nWas ist ein Heranwachsender JGG sukzessive Mitt\u00e4terschaft\/Beihilfe
\n32 StGB<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13078"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13078\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13868,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13078\/revisions\/13868"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}