{"id":13090,"date":"2018-10-08T14:00:02","date_gmt":"2018-10-08T12:00:02","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13090"},"modified":"2020-03-20T15:39:17","modified_gmt":"2020-03-20T14:39:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-im-juli-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-im-juli-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern im Juli 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,82<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>siehe Text<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315d StGB<\/a>, <\/a>\u00a7266 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7164 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7246 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Gleich geblieben ist allerdings die Zweiteilung der Pr\u00fcfung. Zun\u00e4chst fragte uns der Pr\u00fcfer nach aktuellen Gesetzesvorhaben, um das ganze allerdings etwas schwerer zu machen mussten diese aus dem Jahr 2017 sein.
\nHierzu stellte ich den \u00a7 315d StGB<\/a> (Illegale Kraftfahrzeugrennen) vor. Hierzu sagte ich, dass vor allem der Abs. 4 dieses Paragraphen interessant ist, da hier eine neue Erfolgsqualifikation eingef\u00fcgt wurde, sprich es reicht aus wenn der Todeserfolg fahrl\u00e4ssig herbeigef\u00fchrt wird.
\nDas ist deshalb f\u00fcr die Praxis handgerechter, weil man fr\u00fcher entweder nur aus fahrl\u00e4ssiger T\u00f6tung und gef\u00e4hrlicher K\u00f6rperverletzung bestrafen konnte oder wie im Berliner Raser Urteil sogar wegen vors\u00e4tzlichen Mordes (dieses Urteil wurde allerdings vom BGH im Wege der Revision aufgehoben).
\nHinsichtlich der anderen Neuerungen im StGB aus dem Jahr 2017 verweise ich auf die anderen Pr\u00fcfungsprotokolle aus diesem Termin.
\nDanach ging es mit den beiden F\u00e4llen weiter, die der Pr\u00fcfer gerade auf dem Tisch liegen hatte, wie er selbst sagte.
\nEs f\u00e4llt mir gerade schwer mich an die Einzelheiten der beiden F\u00e4lle zu erinnern und ich finde meine Mitschriften aus der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung auch einfach nicht mehr. Hierzu kann ich also keine genauen Angaben mehr machen, dem Alkohol sei Dank!
\nIm ersten Fall ging es um einen Vater der seinem Anwalt Geld \u00fcberwies um ihn zu verteidigen. Die Anklage gegen den Vater wurde jedoch fallen gelassen mangels Beweisen. Der Anwalt behielt jedoch das Geld, da er zugleich den Sohn auch verteidigte und noch eine Rechnung offen stand. Der Anwalt meinte also er w\u00fcrde das Geld nun einfach behalten und das w\u00fcrde nun alles so passen. Hier war zun\u00e4chst auf den Betrug einzugehen (aber abzulehnen im Ergebnis). Weiterhin noch zentral auf die Unterschlagung, wobei hier insbesondere auf die Problematik Geld\/Gattungsschuld einzugehen war. Und letztendlich auf die Untreue, wobei man diesen bejahen k\u00f6nnte oder auch ablehnen konnte (der Pr\u00fcfer lies beides gelten). Ihr seht also, dass einfach nur eine gute Argumentation gefragt ist und der Pr\u00fcfer nicht auf seiner Sichtweise herumreitet will (diese teilt er dann evtl. noch mit).
\nIm zweiten Fall ging es grob um folgende Konstellation:
\nDer A wurde wegen eines Stra\u00dfenverkehrsdelikts angeklagt. Er entdeckte jedoch eine Schweizer Seite, die ihm anbot, dass er Geld auf ein bestimmtes Konto \u00fcberweisen k\u00f6nne und sie dann die Verantwortlichkeit von A auf eine andere Person umlenken w\u00fcrden. Hier war der Betrug zu pr\u00fcfen, den man bejahen oder verneinen konnte. Und schlie\u00dflich noch \u00a7 164 StGB<\/a>.
\nDann war die Pr\u00fcfung auch schon fertig! Der Pr\u00fcfer ist wirklich ein \u00e4u\u00dferst netter Pr\u00fcfer, der wirklich keinem etwas B\u00f6ses will. Ich wei\u00df das steht in den anderen Protokollen auch schon drin, ist aber wirklich so. Also macht euch bei ihm keine Sorgen und wenn er ihr gut abliefert, dann ist er keinesfalls Vornoten orientiert (siehe oben).
\nAlso nochmal Arschbacken zusammenkneifen und Haltung zeigen f\u00fcr die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung!
\nIch w\u00fcnsche Euch Viel Gl\u00fcck und Erfolg.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13090"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13090\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13865,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13090\/revisions\/13865"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}