{"id":13118,"date":"2018-10-24T15:00:17","date_gmt":"2018-10-24T13:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13118"},"modified":"2020-03-20T15:37:53","modified_gmt":"2020-03-20T14:37:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2018-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n15<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,28<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,08<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Einstweiliger Rechtsschutz, ZVR,\u00a0BGB<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7916 ZPO<\/a>, \u00a7919 ZPO<\/a>, \u00a7924 ZPO<\/a>, \u00a7917 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall 1:
\nEine Frau st\u00fcrzt in einem Laden wegen einer lockeren Fliese. In dem Laden ist die Kleidung sehr teuer. Die Frau geht nur in den Laden um sich die sch\u00f6nen Sachen anzusehen, die sie sich gar nicht leisten kann. Schaden: Kosten der Heilbehandlung und entgangener Urlaub. Sie sind Anwalt. Was tun?
\nC.i.c?
\nWar hier aber abzulehnen, denn sie ist ja keine potentielle Kundin. Auch wenn hier die Beweisverh\u00e4ltnisse leichter werden.
\nAlso \u00a7 823 BGB<\/a>.
\nDiesen galt es zu pr\u00fcfen.
\nWas ist das Problem?
\nHier ist das Verschulden positiv zu beweisen.
\nWie macht man das?
\nPer Anscheinsbeweis. Definition.
\nWas ist ein Anscheinsbeweis?
\nEine Beweiserleichterung.
\nWas erleichtert es?
\nHier haben wir sehr lange rum geraten. Sie wollte von jedem h\u00f6ren, was wir denken. Im Endeffekt wollte sie h\u00f6ren, dass Ankn\u00fcpfungspunkt das Verschulden ist. Es zeigt, dass die Ladenbesitzerin Kenntnis haben muss, dass die Fliese locker war. Sie kann sich nicht drauf berufen, dass sie die Fliese nie gesehen hat. Es liegt in ihrer Risikosph\u00e4re, denn sie er\u00f6ffnet die Gefahrenquelle.
\nFall 2: Es lief der Kunstsammler-Fall.
\nDie Pr\u00fcferin begann mit einem kleinen Fall: Die Kunstsammlerin K kauft beim Kunsth\u00e4ndler in Berlin eine wertvolle Skulptur f\u00fcr 23.000 Euro. Im Anschluss daran l\u00e4sst sie die Skulptur von ihrem Gutachter untersuchen, der feststellt, dass die Skulptur nicht echt ist und daher nicht 23.000 Euro wert ist. Der Kunsth\u00e4ndler bekommt die Skulptur und l\u00e4sst sie selbst untersuchen. Was kann K machen? Sie will ihre 23.000 Euro zur\u00fcck. Der Kunsth\u00e4ndler ver\u00f6ffentlicht eine Anzeige, dass er wegen Gesch\u00e4ftsaufgabe einen Lagerverkauf in Potsdam veranstalten w\u00fcrde. K reicht selbst Klage beim Amtsgericht Potsdam wegen der 23.000 Euro ein und kommt dann zum Anwalt, sie bef\u00fcrchtet, der Kunsth\u00e4ndler w\u00fcrde sich dem Verfahren entziehen.
\nWas zu tun Sie als Anwalt?
\nEinstweiliger Rechtsschutz als summarisches Erkenntnisverfahren nach \u00a7\u00a7 916 ff. ZPO<\/a> und Arrest beantragen.
\nArrestarten definieren Pers\u00f6nlicher und dinglicher
\nGerichtstand?
\n919 ZPO. Ziel war ein Verfahren vor dem AG Potsdam, weil das Lager in Potsdam war.
\nArrest tenorieren:
\nAchtung: WEITEREN Kosten!
\nWas ist gegen Beschluss m\u00f6glich?
\nWiderspruch nach \u00a7 924 ZPO<\/a> und wie eine Entscheidung nach dem Widerspruch aussieht. Auch hierbei musste der Tenor formuliert werden.
\nK h\u00e4lt endlich den Titel in der Hand. Wie kommt sie jetzt an ihr Geld. Sie lie\u00df uns die Vollstreckungsvoraussetzungen erkl\u00e4ren, wie eine Vollstreckungsklausel aussieht und welche Klausel-Erteilungsverfahren es gibt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13118"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13946,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13118\/revisions\/13946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}