{"id":13120,"date":"2018-10-25T14:00:36","date_gmt":"2018-10-25T12:00:36","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13120"},"modified":"2020-03-20T15:37:42","modified_gmt":"2020-03-20T14:37:42","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-im-september-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-im-september-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW im September 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im September 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n34<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Europ\u00e4ischer Gerichtshof,\u00a0Allgemeines Pers\u00f6nlichkeitsrecht,\u00a0Wehrmacht der Demokratie<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a718 GG<\/a>, \u00a71 GG<\/a>, \u00a72 GG<\/a>, \u00a773 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer er\u00f6ffnete die Pr\u00fcfung mit der Frage, welches EuGH-Urteil denn letzte Woche erlassen wurde. Wir kamen dann auf das Urteil des EuGH vom 11. September 2018 zu sprechen. Es ging hierbei um einen Chefarzt, der an einem katholischen Krankenhaus in D\u00fcsseldorf arbeitete, als er nach einer Scheidung von seiner ersten Frau erneut standesamtlich heiratete. Das Krankenhaus k\u00fcndigte dem Chefarzt ein Jahr nach der Hochzeit. Das EuGH entschied, dass die K\u00fcndigung eines Chefarztes eines katholischen Krankenhauses wegen dessen Widerheirat eine verbotene Diskriminierung aufgrund der Religion darstellen kann.
\nDer Pr\u00fcfer fragte dann, wie man als „normaler Mensch“ zum EuGH kommen kann und fragte danach, wer den EuGH gegr\u00fcndet hat. Sodann kam der Pr\u00fcfer auf Hans-Georg Maa\u00dfen zu sprechen und fragte, von was Herr Maa\u00dfen Pr\u00e4sident sei. Wir antworteten, Herr Maa\u00dfen sei Pr\u00e4sident vom Bundesverfassungsschutz. Der Pr\u00fcfer wollte allerdings h\u00f6ren, dass Herr Maa\u00dfen\u00a0Pr\u00e4sident vom Bundesamt f\u00fcr Verfassungsschutz war und teilte uns mit, dass es in der Pr\u00fcfung um Verfassungsschutz gehen solle. Wir schlugen sodann das Bundesverfassungsschutzgesetz auf und lasen \u00a7 3, \u00a7 4 Abs. 1 S. 1, \u00a7 8 Abs. 1 S. 1, \u00a7 8 Abs. 5 laut vor und stellten fest, dass der\u00a0Bundesverfassungsschutz f\u00fcr das Sammeln von Informationen zust\u00e4ndig ist, die Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung beinhalten. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, dass es sich dabei haupts\u00e4chlich um Rechts- und Linksgruppierungen handelt.
\nDann schilderte der Pr\u00fcfer einen kleinen Fall, den wir nicht mitschreiben mussten.
\nRechtsanwalt A geht bei einem Marsch der Rechtsradikalen mit, wird dort teilweise fotografiert und fragt uns, wie er sich dagegen wehren k\u00f6nne und was der Verfassungsschutz gegen ihn tun k\u00f6nne. Wir kamen auf m\u00f6glicherweise verletzte Grundrechte zu sprechen und nannten Art. 2 Abs. 1<\/a> i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte das Stichwort informationelle Selbstbestimmung h\u00f6ren und was man darunter versteht. Er wollte erkl\u00e4rt bekommen, warum keiner m\u00f6chte, dass Informationen \u00fcber einen beim Staat gespeichert werden. Er fragte nach dem bekannten Volksz\u00e4hlungsurteil und nach seiner Wichtigkeit. Wir besprachen, dass das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung vor allem eine Abwehrfunktion gegen den Staat darstellt und, dass sich die Menschen in ihrem Verhalten eingesch\u00fcchtert und gehemmt f\u00fchlen, wenn sie sich vom Staat beobachtet f\u00fchlen.
\nWir definierten dann den klassischen und den modernen Eingriffsbegriff und stellten fest, dass durch das Filmen und Fotografieren der Demonstranten ein Eingriff gegeben ist.
\nWir pr\u00fcften, dann ob der Eingriff verfassungsm\u00e4\u00dfig gerechtfertigt ist. Wir stellten fest, dass eine Schranke der informationellen Selbstbestimmung in Art. 2 Abs. 1 GG<\/a> gegeben ist, sog. Schrankentrias. Der Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, dass unter die verfassungsm\u00e4\u00dfige Ordnung alle formellen und materiellen Rechtsnormen fallen, die ihrerseits verfassungsm\u00e4\u00dfig sein m\u00fcssen. Wir kamen zur Gesetzgebungskompetenz und bejahten die Gesetzgebungskompetenz des Bundes bez\u00fcglich der Gesetze zum Bundesverfassungsschutz gem. Art. 73 Abs. 1 Nr. 10<\/a> Lit. b GG. Den Rest der formellen Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit bejahten wir schnell. Wir kamen sodann zur materiellen Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit. Der Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, welches Prinzip hinter Art. 18 S. 2 GG<\/a> steht, die Verwirkung der Grundrechte und das Prinzip der wehrhaften Demokratie. Wir besprachen den historischen Hintergrund dieses Prinzips, die Reaktion auf die NS-Zeit.
\nProzessual sprachen wir noch die allgemeine LK an, die gesetzlich nicht normiert ist. Sodann kamen wir noch auf Art. 21 Abs. 1 GG<\/a> zu sprechen und sagten, dass die Parteien die politische Willensbildung des Volkes repr\u00e4sentieren. Der Pr\u00fcfer fragte, wie Parteien ihre Rechte geltend machen k\u00f6nnten. Wir nannten das Organstreitverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Dann war die Pr\u00fcfung zu Ende.
\nDer Pr\u00fcfer ist ein netter, zur\u00fcckhaltender Pr\u00fcfer. Er h\u00f6rt einem gut zu und gibt einem Zeit sich zu verbessern.
\nViel Erfolg !<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im September 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13120"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13860,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13120\/revisions\/13860"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}