{"id":13127,"date":"2018-10-29T14:00:27","date_gmt":"2018-10-29T13:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13127"},"modified":"2020-03-20T15:37:21","modified_gmt":"2020-03-20T14:37:21","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-im-september-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-im-september-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin im September 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im September 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,14<\/td>\n8,1<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,98<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,98<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>339 StGB,\u00a0152 StPO<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7339 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7152 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte anders als in den vorherigen Protokollen beschrieben, nicht die typischen Verm\u00f6gensdelikte wie Raub\/ r\u00e4uberische Erpressung, sondern nur ein einziges Delikt, n\u00e4mlich \u00a7 339 StGB<\/a>.
\nEr begann die Pr\u00fcfung mit einem aktuellen Fall. Ein FDP-Abgeordneter hatte vor kurzem Berlins Innensenator wegen Rechtsbeugung angezeigt. Dieser hatte n\u00e4mlich unterlassen weil dieser es unterlassen Disziplinarma\u00dfnahmen gegen die Polizeivizepr\u00e4sidentin Koppers wegen der Schie\u00dfstandaff\u00e4re einzuleiten. Grund hierf\u00fcr war eine geplante Bef\u00f6rderung zur\u00a0Generalstaatsanw\u00e4ltin. Konkret wird Koppers vorgeworfen, dass sie jahrelang Polizeibeamte auf maroden Schie\u00dfst\u00e4nden trainieren lie\u00df und dadurch deren Gesundheit gef\u00e4hrdete. Die\u00a0Staatsanwaltschaft hat das Ermittlungsverfahren gegen den Innensenator jedoch eingestellt.
\nDer Pr\u00fcfer fragte, welche Delikte denn nun in Betracht k\u00e4men. Wir fingen an mit dem \u00a7 339 StGB<\/a>.
\nHier sollten die einzelnen Tatbestandsmerkmale definiert und subsumiert werden. T\u00e4ter des \u00a7 339 StGB<\/a> k\u00f6nnen ein Richter, ein anderer Amtstr\u00e4ger oder ein Schiedsrichter sein. Der Pr\u00fcfer kam es hier auf die Kenntnis des \u00a7 11 StGB<\/a> an, der bestimmt, wer Richter und Amtstr\u00e4ger ist. Der Innensenator unterfiel dann \u00a7 11 I Nr. 2b StGB<\/a> und konnte folglich T\u00e4ter sein. Schlie\u00dflich musste definiert werden, was eine Rechtssache ist. Dem Pr\u00fcfer kam es hier darauf an, dass sich Personen mit \u201eunterschiedlichen und gegenl\u00e4ufigen Interessen\u201c gegen\u00fcberstehen. Wir pr\u00fcften anschlie\u00dfend, ob das Nichteinleiten des Disziplinarverfahrens unter eine Rechtsbeugung fiel. Dies ist nur dann der Fall, wenn ein \u201eeklatanter besonders offensichtlicher\u201c Rechtsversto\u00df vorliegt. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst, wissen, warum eine solche Einschr\u00e4nkung vorgenommen werden m\u00fcsse\u00a0Anschlie\u00dfend las er uns eine Vorschrift vor, die den Innensenator h verpflichtete entsprechende\u00a0Disziplinarma\u00dfnahmen in solchen F\u00e4llen zu ergreifen. Er wollte hier darauf hinaus, dass den Innensenator bei der Frage, ob er Disziplinarma\u00dfnahmen gegen Frau Koppers ergreift, gewisserma\u00dfen die Position eines Staatsanwaltes zukommt. Er w\u00e4re also nur dann zu\u00a0Disziplinarma\u00dfnahmen verpflichtet gewesen, wenn Frau Koppers einer K\u00f6rperverletzung gegen die Polizeibeamten hinreichend verd\u00e4chtig w\u00e4re. Hier wurde dann \u00a7 223 StGB<\/a> gepr\u00fcft. Der Pr\u00fcfer wollte nun wissen, woran dieser vorliegend scheitert. Es gibt wohl Kausalit\u00e4tszweifel, weil nicht klar war, ob die Gesundheitsverletzung der Beamten tats\u00e4chlich auf die maroden Schie\u00dfst\u00e4nde zur\u00fcckging. Hier nannten wir den Begriff der „alternativen Kausalit\u00e4t“, damit war er jedoch auch nicht zufrieden. Insgesamt sank die Stimmung mit jeder Minute. Er wurde immer ungeduldiger und unzufriedener. Anders als in den vorherigen Protokollen kam keiner seiner klassischen F\u00e4lle ran, weshalb wir sehr niedergeschlagen aus der Pr\u00fcfung gingen. Trotz guter Vornoten (6,7,8,8) wurden wir alle sehr unfair benotet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im September 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13127"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13859,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13127\/revisions\/13859"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}