{"id":13133,"date":"2018-11-03T15:00:54","date_gmt":"2018-11-03T14:00:54","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13133"},"modified":"2020-03-20T13:48:23","modified_gmt":"2020-03-20T12:48:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2018-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,16<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Kaufvertragsrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7123 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7434 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wie oben bereits erw\u00e4hnt, stellte der Pr\u00fcfer keinen Fall aus dem Erb.- oder Familienrecht, sondern w\u00e4hlte einen Sachverhalt aus dem allgemeinen\/besonderen Schuldrecht. Der Sachverhalt lautete im Wesentlichen folgenderma\u00dfen:
\nVerk\u00e4ufer (V) verkauft eine Wohnung an den K\u00e4ufer (K). In der notariellen Urkunde war ein Kaufpreis von 300.000\u20ac angegeben. Die Wohnung ist beim Verkauf vermietet an den Mieter (M). Au\u00dferdem war ein Gew\u00e4hrleistungsausschluss im Rahmen des gesetzlich zul\u00e4ssigem vereinbart. Nach dem Verkauf zahlt der Mieter wiederholt (d. h. bereits vor Abschluss des Kaufvertrages war M des \u00f6fteren mit der Miete in R\u00fcckstand geraten) die Miete nicht an den neuen Eigent\u00fcmer K.
\nDer Mandant m\u00f6chte nun wissen, was man jetzt unternehmen kann. Es wurden im folgenden die verschiedenen Varianten durchgesprochen: Anfechtung des Kaufvertrags aufgrund arglistiger T\u00e4uschung \u00fcber die \u201eZahlungsmoral\u201c des Mieters, R\u00fccktritt vom Kaufvertrag, Schadensersatz oder Minderung. Der Schwerpunkt lag dabei insbesondere auf den beiden Fragen, ob das Unterlassen der Aufkl\u00e4rung \u00fcber die schlechte Zahlungsmoral des Mieters eine arglistige T\u00e4uschung darstellt und ob dies ein Mangel i.S.d. \u00a7434 BGB<\/a> darstellt.
\nAnschlie\u00dfend wurde der Fall etwas erweitert: Es geht um dieselbe Wohnung nur ist sie dieses Mal ausgebaut um ein Dachgeschoss. Dieser Ausbau wurde jedoch Schwarz ausgef\u00fchrt und ist nicht Genehmigungsf\u00e4hig. Hier war wieder zu er\u00f6rtern, inwiefern dieses Mal eine Anfechtung nach \u00a7123 BGB<\/a> gerechtfertigt ist und ob ein Mangel vorliegt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13133"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13133\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13943,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13133\/revisions\/13943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}