{"id":13140,"date":"2018-12-08T14:00:39","date_gmt":"2018-12-08T13:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13140"},"modified":"2021-04-19T10:01:26","modified_gmt":"2021-04-19T08:01:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,4<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,8<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>Mord, R\u00fccktritt, kurze StPO-Fragen<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a722 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Strafrechtspr\u00fcfung war bei uns als zweites dran, sodass wir alle schon etwas entspannter waren als zu Beginn der ersten Pr\u00fcfung.
\nWir stiegen direkt mit einem Fall ein, der den meisten im Groben bekannt sein wird.
\nDer Pr\u00fcfer diktierte uns den Fall zum Mitschreiben, wobei er ihn langsam vorlas. Zun\u00e4chst dachte ich, dass es ja ziemlich viel zum Mitschreiben w\u00e4re, als allerdings klar wurde, um welchen Fall es sich handelt, war alles direkt entspannter.
\nDer Fall ging etwa wie folgt:
\nDer P ist nicht mehr mit seiner Exfreundin zusammen und diese will auch nichts mehr mit ihm zu tun haben. P denkt sich, wenn ich die F nicht haben kann, dann soll es auch kein anderer. Deshalb will er sie t\u00f6ten.
\nMit dem Schl\u00fcssel zur Wohnung, den er noch hat, betritt er somit ohne Ank\u00fcndigung die Wohnung.
\nEr hat ein Luftgewehr dabei.
\nDie F ist \u00fcberrascht, als sie den P erblickt, ahnt aber nichts B\u00f6ses. Erst als der P mit dem Luftgewehr auf sie zielt und schie\u00dft, bemerkt sie die Absichten des P. Sie kann dem Schuss gerade noch ausweichen und versucht dann vor dem P zu fliehen. Dieser holt sie ein und schl\u00e4gt ihr mit dem Kolben des Luftgewehrs auf den Kopf. Die F tr\u00e4gt eine Platzwunde davon und will erneut fliehen. Sie kommt aber nur bis zum Fenster, wo der P sie hinausst\u00f6\u00dft, dabei aber an den Haaren festh\u00e4lt. P \u00fcberlegt sich dann, dass es nun eigentlich genug sei und dass, wenn er die F aus dem Fenster fallen lie\u00dfe, drau\u00dfen eine gro\u00dfe Blutlache zu entfernen w\u00e4re, was er unangenehm f\u00e4nde. Au\u00dferdem macht er sich Sorgen, dass die Nachbarn schlecht \u00fcber ihn denken k\u00f6nnten, wenn er die F aus dem Fenster schubsen w\u00fcrde.
\nDeshalb zieht er die F dann an den Haaren zur\u00fcck in die Wohnung. P verl\u00e4sst diese danach, die F tr\u00e4gt au\u00dfer der Platzwunde keine weiteren Verletzungen davon und beide gehen danach so ihrer Wege und haben danach nichts weiter miteinander zu tun.
\nDass es um die Strafbarkeit des P gehen sollte, hatte Prof. Dr. Meier uns vorher schon mitgeteilt.
\nDer erste Pr\u00fcfling sollte dann zun\u00e4chst die in Betracht kommenden Delikte benennen (\u00a7 211, \u00a7 212, \u00a7 224, \u00a7 223, \u00a7 240, die jeweiligen Delikte dann eben auch im Versuch. Ob wir noch mehr anfangs hatten, wei\u00df ich gar nicht mehr).
\nWir sprachen kurz dar\u00fcber, wie und wann man mit welchem Delikt beginnen sollte, also welche Einteilung des Sachverhaltes m\u00f6glich und welche sinnvoll sei. Die N\u00e4chste sollte dann mit der Pr\u00fcfung des \u00a7\u00a7 211, 22, 23 beginnen und zun\u00e4chst einen sauberen Obersatz bilden. Sie stellte zuerst auf die erste Handlung, also den Schuss, ab. Dies gefiel dem Pr\u00fcfer nicht so und er fragte uns, ob wir noch andere Vorschl\u00e4ge h\u00e4tten. Leider hatten wir alle den Fall nicht mehr so ganz vor Augen und wussten nur ungef\u00e4hr, worum es ging und dass es da ja dieses R\u00fccktrittsproblem gab, aber nicht, wie wir da nochmal genau hinkamen.
\nDer Pr\u00fcfer lie\u00df uns dann also mit der ersten Tathandlung beginnen, wobei er sehr gro\u00dfen Wert auf die Definitionen legte.
\nIch war mit der Heimt\u00fccke dran, wobei ich in der Definition das „in feindlicher Willensrichtung“ weglie\u00df. Es fiel mir auch auf Nachfrage nicht ein, jemand musste helfen einspringen. Allerdings w\u00fcrde ich pers\u00f6nlich sagen, dass das mein einziger richtiger „Wackler“ in der Pr\u00fcfung war, der Pr\u00fcfer nahm ihn mir aber scheinbar ziemlich \u00fcbel und ich konnte das auch an anderer Stelle nicht mehr ausb\u00fcgeln.
\nDer \u00a7 211, 22, 23 ging unproblematisch durch, wir bejahten die Heimt\u00fccke und diskutierten etwas \u00fcber niedere Beweggr\u00fcnde und warum es wichtig sein k\u00f6nnte, dass nur eins oder mehrere Mordmerkmale vorl\u00e4gen (Bspw. wenn die besondere Schwere der Schuld festgestellt werden soll. Je mehr Mordmerkmale, desto schwerer das verwirklichte Unrecht.)
\nAuch der \u00a7 224 war recht unproblematisch, beim \u00a7 211, 22, 23 durch das an den Haaren aus dem Fenster halten kamen wir dann zu dem R\u00fccktrittsproblem. Nach einigem Diskutieren bejahten wir die Freiwilligkeit, auch wenn die Motive des P moralisch verwerflich anzusehen sein k\u00f6nnten, der Entschluss kam aber dennoch von innen heraus.
\nUnd da hatten wir dann den Salat, dass ja der eine versuchte Mord nun schon durchgegangen war und dass ja der R\u00fccktritt f\u00fcr den P nun sowieso keinen Sinn mehr machen w\u00fcrde. Wir h\u00e4tten also die Pr\u00fcfung anders aufziehen m\u00fcssen, um nachher zu der Gesamtbetrachtung f\u00fcr den R\u00fccktritt zu kommen. Es h\u00e4tte sich also auf das ganze Geschehen in der Wohnung beziehen m\u00fcssen.
\nDer Pr\u00fcfer war ziemlich unzufrieden mit uns, dass wir das nicht auf die Reihe bekommen haben.
\nWir sprachen dann noch kurz \u00fcber Strafverfolgung und dann war die Pr\u00fcfung vorbei. Ich fand die Pr\u00fcfung an sich okay, aber die Bewertung ziemlich hart. Ich pers\u00f6nlich habe zwei Punkte weniger bekommen als in meiner Strafrechtsklausur und das fand ich schon unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig.
\nAber es gibt definitiv schlimmere Pr\u00fcfer, lernt einfach die Definitionen sehr, sehr genau, darauf ritt er bei allen immer wieder herum.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13140"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15824,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13140\/revisions\/15824"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}