{"id":13142,"date":"2018-11-07T15:00:13","date_gmt":"2018-11-07T14:00:13","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13142"},"modified":"2020-03-20T13:48:13","modified_gmt":"2020-03-20T12:48:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-oktober-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-im-oktober-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern im Oktober 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n13<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Baurecht und Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a731 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin wollte zun\u00e4chst wissen, welche gesetzlichen Neurungen es im Bereich des\u00a0Verwaltungsrechts gab. Sie wollte auf die Erweiterung des Pr\u00fcfprogramms beim vereinfachten\u00a0Genehmigungsverfahren nach Art. 59 BayBO hinaus. So geh\u00f6ren nun auch die Abstandsfl\u00e4chen nach\u00a0Art. 6 BayBO zum Pr\u00fcfprogramm. Sie wollte wissen, was das f\u00fcr Folgen hat. Genannt wurde die\u00a0Erweiterung der Feststellungswirkung und die Erstreckung der Anfechtungsklage im Nachbarschutz auf diese Problematik.
\nDann ging es noch um eine Neuerung in Art. 6 Abs. 1 BayBO. Dort wurde der Satz 4 eingef\u00fcgt, der auf Art. 63 BayBO bezug nimmt. Sie wollte wissen welches ungeschriebene gesetzliche Tatbestandsmerkmal in Art. 63 BayBO zu beachten ist nach der Rechtsprechung. Genannt wurde der atypische Sachverhalt. Dies sei nach der Rechtsprechung nun nicht mehr der Fall ( bei\u00a0Abstandsfl\u00e4chen glaube ich) , was dies zur Folge h\u00e4tte ? Mehr Befreiungen k\u00f6nnen erteilt werden, da die Voraussetzungen mit dem Wegfall des Merkmals der Atypik geringer sind.
\nDann schilderte sie folgenden Fall: Bauherr B beantragt einen Vorbescheid der bauplanungsrechtliche und denkmalschutzrechtliche Fragen kl\u00e4ren soll. Es geht um eine Baumschule, die im Au\u00dfenbereich errichtet werden soll. Die Gemeinde verweigert ihr Einvernehmen. Das Landratsamt geht davon aus, dass das Einvernehmen rechtswidrig verweigert wurde.
\nWas kann das LRA tun ? M\u00f6glich ist die Ersetzung des Einvernehmens durch Erlass der beantragten Baugenehmigung.
\nWas kann der Bauherr tun ? Amtshaftungsanspruch gegen Gemeinde, wenn diese das rechtswidrig erteilte Einvernehmen nicht ersetzt Verpflichtungsklage auf Erlass der Baugenehmigung bzw. einstweiliger Rechtsschutz nach \u00a7 123 VwGO<\/a>. Das Einvernehmen stellt mangels Au\u00dfenwirkung keinen Verwaltungsakt dar, kann also nicht eigenst\u00e4ndig eingeklagt werden.
\nDann wandelte die Pr\u00fcferin den Fall ein wenig ab. Das Bauvorhaben liegt innerhalb eines Bebauungsplans, den das Landratsamt aber f\u00fcr rechtswidrig h\u00e4lt. Was kann es tun? M\u00f6glich ist ein Normenkontrollantrag nach \u00a7 47 VwGO<\/a>. Die Beh\u00f6rde selbst hat keine Verwerfungskompetenz.
\nSodann schilderte sie noch einen anderen Fall. Bauherr B erh\u00e4lt mit Bescheid vom 12.10. 2018 eine Baugenehmigung f\u00fcr das Abbrechen und Erneuern seines Dachstuhls. Das Vorhaben liegt im Bereich eines Bebauungsplans und dient dazu den bisherigen Baubestand wieder herzustellen. Das Vorhaben weicht von den Festsetzungen des Bebauungsplans hinsichtlich der Baugrenze ab. Die Stadt hat diesbez\u00fcglich eine Befreiung und meint, dass diesbez\u00fcglich keine Beeintr\u00e4chtigung der Nachbarn im Vergleich zu erwarten sei.
\nWelche Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten hat der Bauherr?
\nEr kann Anfechtungsklage nach \u00a7 42 VwGO<\/a> erheben und im einstweiligen Rechtsschutz nach \u00a7 80 a VwGO<\/a> vorgehen. Zu erl\u00e4utern waren die verschiedenen Formen des Drittschutzes. Insbesondere wurde vorgebracht, dass ein Drittschutz und damit eine Klage- bzw. Antragsbefugnis zu bejahen sei, wenn eine Befreiung von nachbarsch\u00fctzenden erfolgt i.S.d. \u00a7 31 II BauGB<\/a>.
\nHier wurde von den Baugrenzen befreit nach \u00a7\u00a7 16<\/a>, 23<\/a> ff BauNVO. Diese Art der baulichen Nutzung ist nur drittsch\u00fctzend, wenn ein ausdr\u00fccklicher Wille der Gemeinde diesbez\u00fcglich erkennbar ist. Das ist vorliegend nicht der Fall, weshalb eine Klagebefugnis zu verneinen war.
\nDann wandelte sie den Fall dahingehend ab, dass eine Genehmigung nie erteilt wurde und mit dem Bau begonnen wurde. Die M\u00f6glichkeit einer Verpflichtungsklage auf Baueinstellung nach Art. 76 BayBO wurde genannt. Hier wurden die Voraussetzungen f\u00fcr einen Anspruch des Bauherrn genannt. Das Ermessen der Bauaufsichtsbeh\u00f6rde m\u00fcsste auf null reduziert sein, was eine gravierende Verletzung drittsch\u00fctzender Vorschriften.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13142"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13142\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13942,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13142\/revisions\/13942"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}