{"id":13152,"date":"2018-11-14T15:00:08","date_gmt":"2018-11-14T14:00:08","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13152"},"modified":"2020-03-20T13:47:50","modified_gmt":"2020-03-20T12:47:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-im-september-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland im September 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Saarland im September 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,10,10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7.93<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest
\nParagraphen:\u00a0<\/strong> \u00a7233 ZPO<\/a><\/u>,<\/a> \u00a7700 ZPO<\/a><\/u>,<\/a> \u00a7345 ZPO<\/a><\/u>,<\/a> \u00a7823 BGB<\/a><\/u>,<\/a> \u00a7514 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/u><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Berufung<\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit Fragen zum Instanzenzug (auch f\u00fcr Familiensachen) und zu den Senaten am Oberlandesgericht. Insbesondere wollte der Pr\u00fcfer wissen, welche Arten von Senaten es gibt und wie die Besetzung ist. Wichtig ist ihm vor allem die Besetzung mit ehrenamtlichen Richtern bei den Senaten f\u00fcr Baulandsachen und Landwirtschaftssachen (Besetzung mit Verwaltungsrichtern).<\/p>\n

Anschlie\u00dfend diktierte uns der Pr\u00fcfer folgenden kleinen Fall:<\/p>\n

Anwalt legt Berufung beim unzust\u00e4ndigen Gericht ein, wird weitergeleitet an OLG, trifft dort aber zu sp\u00e4t ein.<\/p>\n

Wir stellten fest, dass es sich bei der Berufungsfrist um eine Notfrist handelte und somit \u00a7 233 ZPO<\/a> einschl\u00e4gig ist. Wir nannten die Voraussetzugen: Antrag, Frist, unverschuldete Vers\u00e4umnis. Zun\u00e4chst war auf das Verschulden der Partei abzustellen, dann \u00fcber \u00a7 85 Abs.2 auf das des Prozessvertreters. An dieser Stelle diskutierten wir, ob der den Anwalt ein Verschulden trifft und stellten fest, dass ein\u00a0Anwalt das zust\u00e4ndige Berufungsgericht kennen muss. Der Pr\u00fcfer f\u00fcgte hinzu, dass der BGH bei Fachanw\u00e4lten nochmals einen strengeren Ma\u00dfstab anlegt. \u00a7 233 war somit abzulehnen.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte uns sodann einen weiteren Fall: fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung, Anwalt legt statt Berufung Beschwerde ein. Zuerst sprachen wir \u00fcber eine m\u00f6gliche Umdeutung, die wir jedoch aufgrund anwaltlicher Vertretung ablehnten. Dann kamen wir erneut zu \u00a7 233 ZPO<\/a>. Wir stellten fest, dass es sich bei \u00a7 233 S. 2 ZPO<\/a> um eine gesetzliche Vermutung handelt und dass die vers\u00e4umte Prozesshandlung nachzuholen ist und die Tatsachen glaubhaft zu machen sind.<\/p>\n

Schlie\u00dflich kamen wir zum letzten Fall, der einige Tage zuvor bei dem Pr\u00fcfer als Aktenvortrag gelaufen ist: K ist Mitglied in dem Fitnesstudio der B und nimmt an dem von der erfahrenen A gef\u00fchrten Training teil. Nach schwei\u00dftreibender Spinningeinheit f\u00fchren die Teilnehmer\u00a0Fitness\u00fcbungen neben den Ger\u00e4ten aus. K rutscht auf dem nassen Boden aus und bricht sich das Handgelenk. Sie macht 2500 \u20ac Schmerzensgeld geltend. Prozessual: es ergeht erst Mahnbescheid, dann Vollstreckungsbescheid, K leggt fristgerecht Einspruch ein, da sie jedoch nicht erscheint ergeht 2.VU. Sie sind Anwalt, was tun?<\/p>\n

Wir stellten fest, dass das 2.VU in \u00a7 345 ZPO<\/a> geregelt ist, kamen dann anschlie\u00dfend auf die\u00a0Berufungsvorschrift \u00a7 514 Abs. 2 ZPO<\/a>. Wir nannten die Voraussetzungen der Zul\u00e4ssigkeit und stellten fest, dass ausnahmsweise hier auch die Schl\u00fcssigkeit der Klage zu pr\u00fcfen ist (vgl. \u00a7 700 Abs. 6 S. 1 ZPO<\/a>). Dann pr\u00fcften wir Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit der Klage. Wir stellten fest, dass es sich bei dem Fitnessvertrag um einen gemischten Vertrag handelt und nannten \u00a7 311<\/a> iVm \u00a7\u00a7 280 Abs. 1<\/a>, 241 Abs. 2 BGB<\/a> als Anspruchsgrundlage. Die Pflichtverletzung wurde l\u00e4nger diskutiert. Wichtig war das\u00a0Schlagwort Verkehrssicherungspflicht (Gefahrenquelle er\u00f6ffnet). Dabei kam es entscheidend auf die Zumutbarkeit und die Erkennbarkeit an. Es ist danach zu fragen, ob Schaden vermeidbar war (nach Kurs Vorkehrungen zumutbar, w\u00e4hrend eher nicht). Die Pflichtverletzung war demnach abzulehnen. Wir sprachen dann \u00a7 823 BGB<\/a> im Rahmen der Anspr\u00fcche gegen die Fitnesstrainerin an, mussten aber auch hier feststellen, dass eine Verkehrssicherungspflicht ebenfalls abzulehnen ist. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Saarland im September 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13152"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13152\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13940,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13152\/revisions\/13940"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}