{"id":13154,"date":"2018-11-17T15:00:22","date_gmt":"2018-11-17T14:00:22","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13154"},"modified":"2020-03-20T13:47:38","modified_gmt":"2020-03-20T12:47:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-im-august-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin im August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Fahrerlaubnis, Nebenbestimmungen<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer macht keinen unangenehmen Eindruck. W\u00e4hrend der anderen Pr\u00fcfungsgespr\u00e4che machte er sich ausf\u00fchrlich Notizen.
\nZu Beginn seiner eigenen Pr\u00fcfung teilte er Ausz\u00fcge aus einem Gesetz aus, welches sich auf die Erteilung einer Fahrerlaubnis bezog. Er schilderte kurz einen Fall in dem im wesentlichen darum ging dass der Kl\u00e4ger eine Fahrerlaubnis beantragt hatte und diese mit der Einschr\u00e4nkung versehen wurde dass der Kl\u00e4ger keinen Alkohol konsumieren d\u00fcrfte \u2013 auch au\u00dferhalb des Stra\u00dfenverkehrs. Ein medizinisch-psychologisches Gutachten hatte ergeben dass der Kl\u00e4ger nun nicht mehr s\u00fcchtig sei, aber leicht r\u00fcckf\u00e4llig werden konnte. Der Kl\u00e4ger wollte sich nun gegen diese Anordnung wehren.
\nZun\u00e4chst sollte einer der Kandidaten den Fall nochmal zusammenfassen. Danach pr\u00fcften wir schulbuchm\u00e4\u00dfig die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit einer Klage gegen die Anordnung. Leider best\u00e4tigte sich der negative Eindruck aus vorherigen Protokollen. Die Fragen von dem Pr\u00fcfer waren h\u00e4ufig sehr unklar bzw. unpr\u00e4zise und man musste raten worauf er hinaus wollte. Auch gab er selten zu verstehen was er vom Gesagten hielt. Innerhalb der Zul\u00e4ssigkeit war ihm wichtig dass nur auf die problematische Punkte eingegangen wurde. Wichtige Punkte die angesprochen waren \u2013 eher durch Zufall die Frage ob das Landratsamt eine Landesbeh\u00f6rde ist (hat wohl eine\u00a0Doppelfunktion und kann entweder Kreisbeh\u00f6rde oder Landesbeh\u00f6rde sein). Hier erwartete der Pr\u00fcfer\u00a0jedoch nicht dass wir die Antwort wussten. Ferner war es ihm wichtig dass innerhalb der Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtsweg die \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit richtig definiert wurde.
\nAuch diskutierten wir l\u00e4nger im Rahmen der statthaften Klageart ob es sich um eine\u00a0Nebenbestimmung oder eine Inhaltsbestimmung handelte und wie sich der Kl\u00e4ger dagegen wehren k\u00f6nnte. Die Bezeichnung als Auflage war nicht ausschlaggebend, sondern die Rechtsnatur der Nebenbestimmung. Kurz wurde auf die Klagebefugnis, auf das Vorverfahren und die Klagefrist eingegangen.
\nIm Rahmen der Begr\u00fcndetheit sollte dann zun\u00e4chst \u00a7 113 I 1 genannt werden. Die richtige EGL sollte aus dem Gesetz ermittelt werden. Kurz wurde auf die Frage der Bestimmheit (\u00a7 37 VwVfg) eingegangen und die Frage ob eine Anh\u00f6rung nach \u00a7 28 VwVfg erforderlich sei.
\nIm Rahmen der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit war die Pr\u00fcfung dann insgesamt sehr z\u00e4h. Es sollte wohl mithilfe des Gutachtens das Gesetz subsumiert werden, wobei es der Pr\u00fcfer wichtig war, dass f\u00fcr beide Seiten argumentiert werden konnte.
\nWir hatten die Pr\u00fcfung im \u00d6ffentlichen Recht an das Ende gelegt und ich w\u00fcrde empfehlen es genauso zu tun, da wir nach der Pr\u00fcfung doch sehr verunsichert waren. Da der Pr\u00fcfer wenig Nachfragen stellt w\u00fcrde ich weiter empfehlen m\u00f6glichst die Pr\u00fcfung in eine Richtung zu lenken mit der man vertraut ist. Die Pr\u00fcfung war leider recht unstruktiert, weshalb es mir schwierig viel sie hier genau im Protokoll wiederzugeben. Die Nachfragen haben zum Teil leider sehr verunsichert. Berliner oder Brandenburger Landesrecht braucht ihr nicht besonders zu lernen \u2013 der Pr\u00fcfer \u00e4u\u00dferte am Anfang dass er nie wisse wo die Pr\u00fcfling herkomme und daher immer das jeweilige Recht mitbr\u00e4chte.
\nIch selbst habe 12 Punkte erhalten. Die Notengebung war ok nicht \u00fcberm\u00e4\u00dfig gro\u00dfz\u00fcgig aber auch nicht unfair wobei auch die beiden anderen Pr\u00fcfer eine \u00e4hnliche Benotungstendenz hatten. Er ist kein Unmensch oder will die Pr\u00fcflinge runterpr\u00fcfen, aber seine Pr\u00fcfungsart macht es sehr schwierig.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13154"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13939,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13154\/revisions\/13939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}