{"id":13160,"date":"2018-11-21T15:00:41","date_gmt":"2018-11-21T14:00:41","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13160"},"modified":"2020-03-20T13:47:30","modified_gmt":"2020-03-20T12:47:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-im-oktober-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,16<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,3<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,65<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n11,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

 <\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Entziehung der Fahrerlaubnis,\u00a0Fahrverbot Unterschlagung, prozessuale Ma\u00dfnahmen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a76<\/a><\/u>9 StGB<\/a><\/u>,<\/a>\u00a744 StGB<\/a><\/u>,<\/a>\u00a7246 StGB<\/a><\/u>,<\/a>\u00a7984 BGB<\/a><\/u>,<\/a>\u00a7110 StPO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Mit dem Pr\u00fcfer hat man leider nicht das gro\u00dfe Los gezogen. Ich habe ihn als sehr streng empfunden und wirklich nicht sehr wohlwollend.
\nDie Pr\u00fcfung begann mit folgendem Fall:
\nEs ist Freitagabend, Sie verlassen gerade ihre Kanzlei. A, ihr bester Mandant erwischt Sie noch und schildert Folgendes: Er sei mit dem Fahrrad im Kreisverkehr mit einem Porsche zusammengesto\u00dfen, der Schaden am Porsche bel\u00e4uft sich auf 5000 \u20ac. Er habe bei der Polizei pusten m\u00fcssen und es wurde eine BAK von 0,96 Promille festgestellt. Muss er jetzt damit rechnen, seinen F\u00fchrerschein abzugeben.
\nWir haben zun\u00e4chst gepr\u00fcft, ob die Voraussetzungen des \u00a7 69 StGB<\/a> vorliegen und dies verneint, da A als Fahrradfahrer kein Kraftfahrzeug gef\u00fchrt hat. Bejaht haben wir dann aber die M\u00f6glichkeit eines Fahrverbots nach \u00a7 44 StGB<\/a>.
\nVielmehr wollte er dazu dann gar nicht h\u00f6ren, sondern hat gleich einen neuen Fall geschildert:
\nZwei Personen suchen mit Metallsonden auf einem Acker nach \u00dcberresten aus dem zweiten\u00a0Weltkrieg. Das Ger\u00e4t schl\u00e4gt an und die beiden buddeln und finden einen Schatz. 10.000 Goldm\u00fcnzen mit einem Wert von 1. Mio Euro. Die beiden teilen den Schatz untereinander auf und melden den Fund nicht. Zuf\u00e4llig bekommt ein Polizist au\u00dferhalb seiner Arbeitszeit davon Kenntnis. Was ist zu tun?
\nWir haben zun\u00e4chst diskutiert, ob der Polizist verpflichtet ist, ein Strafverfahren einzuleiten. Dazu haben wir zun\u00e4chst gepr\u00fcft, wie sich die beiden Schatzsucher strafbar gemacht haben k\u00f6nnten. Wir haben \u00a7 246 StGB<\/a> bejaht, da wegen \u00a7 984 BGB<\/a> der Schatzfund jedenfalls nicht in das Alleineigentum der Finder gefallen ist und damit zumindest auch fremd ist. In diesem Zusammenhang hat der Pr\u00fcfer gefragt, ob jemand von uns das Schatzregal kennt, was wir alle verneint haben. Google hilft weiter…
\nDann haben wir \u00fcberlegt, ob sich der Polizeibeamte nach \u00a7 258a StGB<\/a> strafbar machen w\u00fcrde, wenn er seine Kenntnis nicht mitteilt. Die Pr\u00fcfung war an dieser Stelle sehr wirr und wir waren alle etwas ratlos, weil es offensichtlich nicht das war, was der Pr\u00fcfer h\u00f6ren wollte.
\nDann hat er den Fall weiter ausgef\u00fchrt und gemeint, die beiden Schatzsucher waren erst 13 Jahre alt. Was man jetzt machen k\u00f6nnte.
\nWir haben wegen \u00a7 19 StGB<\/a> die M\u00f6glichkeit einer Strafverfolgung verneint.
\nDanach hat er den Fall weiter abgewandelt und ausgef\u00fchrt, dass einer der beiden Schatzsucher namentlich bekannt sei, der andere aber nicht. Was man als Staatsanwalt nun machen k\u00f6nnte.
\nWir haben eine Ma\u00dfnahme nach \u00a7 100a StPO<\/a> verneint, da keine Katalogtat einschl\u00e4gig ist. Eine Beschuldigtenvernehmung fand er sinnlos, da der eine Schatzsucher den anderen nicht verpetzen w\u00fcrde. Wir kamen dann auf \u00a7 110 StPO<\/a> zu sprechen und er wollte wissen, welche F\u00e4lle von \u00a7 110 Abs. 3 StPO<\/a> erfasst werden.
\nDann wollte er wissen, ob eine Wohnungsdurchsuchung bei dem Schatzsucher m\u00f6glich sei, den man namentlich kennen w\u00fcrde. Dies haben wir verneint, da \u00a7 102 StPO<\/a> nur bei einem T\u00e4ter oder Teilnehmer einschl\u00e4gig ist und dies wegen des Alters der T\u00e4ter nicht vorliegt. Wir haben dann \u00a7 103 StPO<\/a> angesprochen und er wollte wissen, welchen Verdachtsgrad man daf\u00fcr ben\u00f6tigt. Das Stichwort war Auffindeverdacht, das von uns leider keiner kannt. Eine sehr unbefriedigende Pr\u00fcfung, was sich dann leider auch in den Noten widergespiegelt hat.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13160"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13160\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13938,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13160\/revisions\/13938"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}