{"id":13186,"date":"2018-12-11T09:00:15","date_gmt":"2018-12-11T08:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13186"},"modified":"2021-04-19T10:01:09","modified_gmt":"2021-04-19T08:01:09","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-august-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-august-2018\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg Vorpommern vom August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2018 im zweiten Staatsexamen in Mecklenburg Vorpommern<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Revisionsklausur S II aus Anwaltssicht:<\/p>\n

Das Urteil des Sch\u00f6ffengerichts enthielt nur die vorsitzende Richterin und einen ehrenamtlichen Richter. Die Zuschauer einer ethnischen Gruppen, zu der auch der Angeklagte geh\u00f6rte, wurden vor Beginn der Hauptverhandlung des Saals verwiesen, da einige von ihnen vermutlich Angaben zum Tatgeschehen machen konnten und als Zeugen in Betracht kamen. Der Angeklagte hatte eine Magen-Darm-Grippe und verlie\u00df zwischendurch den Saal. Sein Verteidiger verlie\u00df w\u00e4hrend der Hauptverhandlung ebenfalls den Saal, um nach dem Angeklagten zu sehen. Die Hauptverhandlung wurde nicht unterbrochen. In der Hauptverhandlung wurde zudem ein Selbstleseverfahren durchgef\u00fchrt. Dem Angeklagten wurden \u00a7\u00a7\u00a0249,250 StGB<\/a> sowie \u00a7\u00a7 253<\/a>,255,\u00a0239<\/a>, 239a<\/a>, 239b<\/a>, \u00a7 240<\/a>, 113 StGB<\/a> vorgeworfen. Im Aktenauszug war der neue und alte \u00a7 113 StGB<\/a> abgedruckt. Es war ein Revisionsgutachten aus Anwaltssicht zu erstellen. Antr\u00e4ge mussten ausformuliert werden. Der Angeklagte war einschl\u00e4gig vorbestraft, wie sich aus dem BZR ergab.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2018 im zweiten Staatsexamen in Mecklenburg Vorpommern. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13186"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13186\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15822,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13186\/revisions\/15822"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}