{"id":13191,"date":"2018-12-15T15:00:13","date_gmt":"2018-12-15T14:00:13","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13191"},"modified":"2021-04-19T10:00:53","modified_gmt":"2021-04-19T08:00:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland Pfalz vom November 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland Pfalz im November 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,4<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

 <\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle, Verfahrensrecht, Prozessrecht und materielles Verwaltungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0\u00a754 VwVG<\/a><\/u>, \u00a716 AGVwGO<\/a><\/u>, \u00a761 VwVG<\/a><\/u><\/strong><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer erl\u00e4uterte uns zun\u00e4chst, welche Themengebiete uns heute im \u00f6ffentlichen Recht erwarten werden.
\nDanach schilderte er uns folgenden Fall:
\nJ\u00e4ger J hat f\u00fcr ein bestimmtes Gebiet eine jagdrechtliche Genehmigung erhalten. Weiterhin wurde ihm das Aufstellen von 4 Futterstellen an bestimmten Orten genehmigt. Daran hat sich J jedoch nicht gehalten, sodass die zust\u00e4ndige Jagdbeh\u00f6rde einen Bescheid gegen J erlassen hat, mit dem sie ihm aufgibt, die von der Genehmigung abweichenden Futterstellen zu beseitigen. Damit ist J nicht einverstanden und erhebt Widerspruch. J tr\u00e4gt unter anderem vor, dass ihm die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde vor Jahren erlaubt habe, insgesamt 8 Futterstellen aufzustellen, er jedoch nur 4 gleichzeitig betreiben darf. In der m\u00fcndlichen Er\u00f6rterung vor dem zust\u00e4ndigen Kreisrechtsausschuss kommt das Thema Vergleich auf.
\nDer Pr\u00fcfer wies uns darauf hin, dass er keine jagdrechtlichen Kenntnisse von uns erwartet und\u00a0Jagdrecht hier auch keine Rolle spiele. Vielmehr wollte er von uns wissen, was ein Vergleich ist (\u00f6ffentlich-rechtlicher Vertrag), wo der \u00f6ffentlich-rechtliche Vertrag geregelt ist (\u00a7\u00a7 54 ff. VwVfG<\/a>), welche Norm uns in BVwVfG schickt (\u00a7 1 I LVwVfG), welchem Formerfordernis ein \u00f6ffentlichrechtlicher Vertrag gen\u00fcgen muss (\u00a7 57 VwVfG<\/a> \uf0e0 Grds. Schriftformgebot) und ob dieses\u00a0Schriftformerfordernis auch im vorliegenden Fall zu beachten ist (Nein, wegen \u00a7 16 IV 1 AGVwGO \uf0e0 Vergleich zur Aufnahme in die \u00fcber die Sitzung zu fertigende Niederschrift). Der Pr\u00fcfer f\u00fcgt nun folgenden Zusatz hinzu: Die Beteiligten haben sich verglichen. Unter welchen Voraussetzungen kann sich die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde von diesem Vergleich wieder l\u00f6sen? (\u00a7 61 VwVfG<\/a>).<\/p>\n

Nachdem schilderte\u00a0der Pr\u00fcfer folgenden weiteren Fall:
\nUnser J\u00e4ger hat au\u00dferhalb einer Ortschaft am Waldesrand ohne Genehmigung eine kleine Holzh\u00fctte errichtet. Diese nutzte er, um seine Jagdausr\u00fcstung unterzubringen. F\u00fcr das Gebiet gibt es einen Fl\u00e4chennutzungsplan, der die Fl\u00e4che als landwirtschaftlich zu nutzende Fl\u00e4che auswies. Im April bekommt J einen Bescheid (ohne vorherige Anh\u00f6rung!) der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde, der ihn zum Abriss der H\u00fctte verpflichtet. Die Beh\u00f6rde begr\u00fcndet ihre Entscheidung im Wesentlichen damit, dass sie sich aufgrund des illegalen Zustandes der H\u00fctte zur Anordnung eines Abrisses verpflichtet sehe. Der Bescheid hat eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Rechtsbehelfsbelehrung. Im Briefkopf steht: \u201eSie erreichen Ihren Ansprechpartner unter der folgenden E-Mail \u2026@…de\u201c.
\nDaraufhin legt J innerhalb der ma\u00dfgeblichen Frist Widerspruch per (einfachen) E-Mail ein. Der zust\u00e4ndige Sachbearbeiter hilft dem Widerspruch nicht ab und legt diesen dem zust\u00e4ndigen Rechtsausschuss vor.
\nHat der Widerspruch Aussicht auf Erfolg?
\nZu pr\u00fcfen waren die Zul\u00e4ssigkeit und Begr\u00fcndetheit eines Widerspruchs.
\nIm Rahmen der Zul\u00e4ssigkeit problematisierten wir die Form des Widerspruchs. Dieser entsprach nicht der elektronischen Form gem. \u00a7 70 I 1 VwGO<\/a> iVm. \u00a7 3a II VwVfG<\/a> und auch nicht dem Schriftformerfordernis. Gefragt war nach dem weiteren Vorgehen. Wir kamen auf das\u00a0Wiedereinsetzungsverfahren gem. \u00a7\u00a7 70<\/a> II, 60 VwGO<\/a> zu sprechen und pr\u00fcften, ob dessen\u00a0Voraussetzungen vorlagen. Weiterhin fragte der Pr\u00fcfer nach der zust\u00e4ndigen\u00a0Widerspruchsbeh\u00f6rde (\u00a7 73 I 2 Nr. 1 iVm. \u00a7 6 I AGVwGO). Als Zwischenergebnis stellten wir fest, dass der Widerspruch zul\u00e4ssig ist.
\nWeiter pr\u00fcften wir die Begr\u00fcndetheit des Widerspruchs. Erm\u00e4chtigungsgrundlage war der \u00a7 81 1 LBauO. Danach besch\u00e4ftigten wir uns mit der fehlenden Anh\u00f6rung, die nicht nach \u00a7 28 II VwVfG<\/a> entbehrlich gewesen ist. Allerdings war an eine Heilung gem. \u00a7 45 I Nr. 3 VwVfG<\/a> zu denken.
\nIm Rahmen der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit war zwischen Tatbestands- und Rechtsfolgenseite strikt zu trennen. Die materielle Illegalit\u00e4t des Bauvorhabens folgte aus einem Versto\u00df gegen \u00a7 35 III 1 Nr. 1 BauGB<\/a>. Auf Rechtsfolgenseite war zu sehen, dass \u00a7 81 1 LBauO der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde Ermessen einr\u00e4umt. Vorliegend lag ein Fall des sog. Ermessensnichtgebrauch vor. Das Ermessen kann jedoch von der zust\u00e4ndigen Widerspruchsbeh\u00f6rde nachgeholt werden, vgl. \u00a7 68 I 1 VwGO<\/a>.
\nZum Abschluss fragte\u00a0der Pr\u00fcfer nach dem gerichtlichen Pr\u00fcfungsumfang in seinem solchen\u00a0Fall.
\nEr wollte auf \u00a7 114 1 VwGO<\/a> hinaus und fragte nach dessen verfassungsrechtlichen Grundlage (Art.\u00a020\u00a0II 2 GG<\/a> Gewaltenteilungsprinzip).
\nIch w\u00fcnsche dir ganz viel Erfolg und Gl\u00fcck f\u00fcr deine anstehende m\u00fcndliche Pr\u00fcfung!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland Pfalz im November 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13191"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15820,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13191\/revisions\/15820"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}