{"id":13195,"date":"2018-12-12T15:00:25","date_gmt":"2018-12-12T14:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/examensrelevant.de\/?p=13195"},"modified":"2021-04-19T10:01:00","modified_gmt":"2021-04-19T08:01:00","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-november-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom November 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text][\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle,\u00a0Musterfeststellungsklage, Besitzst\u00f6rung, Vertragsauslegung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a71004 BGB<\/a><\/u>, \u00a7606 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen, zu hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer einen Ausdruck der neuen Regelungen zur\u00a0Musterfeststellungsklage verteilte, die am Monatsanfang in Kraft getreten waren. Jeder der Pr\u00fcflinge sollte dann einen ganz bestimmten Paragrafen, meist nur einen bestimmten Absatz vorlesen, oder still lesen. die \u00dcbrigen lasen mit. Dann hatte er zu diesem Absatz fragen. Das h\u00f6rt sich in erster Linie sehr hart an, war es allerdings nicht, denn die Ausschnitte um die es ging waren sehr pr\u00fcfungsfreundlich. So wollte er zun\u00e4chst die Unterschiede zur normalen Feststellungsklage wissen. Dann ging es um die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der MFK, sowie um die Rechtskraftwirkung. Im Anschluss ging es um das weitere Vorgehen nach Beendigung der MFK.
\nIm Anschluss daran verteilte er einen Fall, er diktierte also im Unterschied zu den Meisten keinen Fall zum Mitschreiben. Wir hatten Zeit ihn in Ruhe zu lesen. Es ging um eine Gesch\u00e4ftsfrau, die Eigent\u00fcmerin eines Gesch\u00e4ftsgrundst\u00fcckes einschlie\u00dflich der weinigen Parkfl\u00e4chen vor dem\u00a0Gesch\u00e4ft ist. Auf diesen Parkfl\u00e4chen stellte ein dubioses Unternehmen einen Kleidersammelcontainer ab und holte diesen eine Woche sp\u00e4ter wieder ab. Daf\u00fcr hatten sie keine Erlaubnis der Mandantin. Der Eigent\u00fcmer des Containers war nicht ermittelbar, lediglich das Unternehmen, welches den Container leert, nach eigenen Angeben jedoch nichts mit dem Aufstellen zu tun hat.
\nEs ging um Anspr\u00fcche auf zuk\u00fcnftige Unterlassung und Entsch\u00e4digung. Wir pr\u00fcften 1004, 994 ff. und Besitzst\u00f6rung recht \u00fcbersichtlich, Problem war die prozessuale Durchsetzung gegen einen Unbekannten.
\nDie Pr\u00fcfung war damit beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13195"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13195\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15821,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13195\/revisions\/15821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}