{"id":13463,"date":"2019-01-17T12:00:45","date_gmt":"2019-01-17T11:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13463"},"modified":"2021-04-19T10:00:25","modified_gmt":"2021-04-19T08:00:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2018-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mord, Versuch, gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung, R\u00fccktritt, Haftgr\u00fcnde, Einstellung, Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7211<\/a><\/u> StGB<\/a>, <\/a>\u00a722 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7154 StPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann die Pr\u00fcfung mit einer Einstiegsfrage:
\nWenn sie in der Diskothek als Staatsanwalt, die sie privat besuchen, beobachten, dass neben ihnen eine Person Drogen verkauft, was w\u00fcrden sie dann tun? W\u00fcrden sie dem immer nachgehen? Hier sollte erl\u00e4utert werden, wann ein Staatsanwalt einschreiten muss. Dabei mussten wir unsere Meinung entsprechend begr\u00fcnden.
\nDaraufhin stellte die Pr\u00fcferin folgenden Fall: A ist eifers\u00fcchtig auf seine Stieftochter und m\u00f6chte sie daher t\u00f6ten. Hierf\u00fcr wickelt er eine Rohrzange in ein Tuch ein und schl\u00e4gt ihr von hinten als sie auf der Couch sitzt und Fernsehen sieht kr\u00e4ftig auf ihren Kopf. Benommen f\u00e4llt seine Stieftochter zur Seite. A geht zun\u00e4chst davon aus, dass der Schlag t\u00f6dlich war, erkennt aber, dass sie noch lebt und nimmt von der weiteren Tatausf\u00fchrung Abstand, da er Angst hat lebenslang als M\u00f6rder ins Gef\u00e4ngnis zu m\u00fcssen. Wie hat sich A strafbar gemacht?
\nEs wurde zun\u00e4chst eine Versuchsstrafbarkeit gepr\u00fcft. Hier wurde die 2. Gruppe der Mordmerkmale erl\u00e4utert und wo sie als objektive Merkmale in einer Versuchsstrafbarkeit zu pr\u00fcfen sind. Anschlie\u00dfend wurde das Mordmerkmal der Heimt\u00fccke definiert und bejaht. Auf Das Mordmerkmal „niedrige Beweggr\u00fcnde“ der 1. Gruppe wurde eingegangen und in der Versuchsstrafbarkeit entsprechend gepr\u00fcft. Das Vorliegen des Merkmals verneinten wir hier mit dem Argument, dass eine einfache Eifersucht f\u00fcr das Vorliegen noch nicht ausreicht. Danach wurde ein R\u00fccktritt gepr\u00fcft und die Unterschiede zwischen einem beendeten und unbeendeten Versuch erl\u00e4utert. Im Ergebnis lag ein unbeendeter Versuch vor und der R\u00fccktritt wurde bejaht. Anschlie\u00dfend wurden die \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224<\/a> I Nr. 2 und 5 StGB gepr\u00fcft und auch bejaht. Diskutiert wurde hier auch, ob \u00a7 224 I Nr. 3 StGB<\/a> vorliegt und ob ein hinterlistiger \u00dcberfall die gleichen Voraussetzungen erfordert wie die Heimt\u00fccke.
\nDanach stellte die Pr\u00fcferin noch die Frage, was gegen A noch unternommen werden kann. Hier pr\u00fcften wir die Voraussetzungen eines Haftbefehls und gingen auf die verschiedenen\u00a0Verfahrensstadien ein. Wir sollten zudem die unterschiedlichen Verdachtsgrade definieren und erl\u00e4utern. Eine notwendige Verteidigung wurde ebenfalls diskutiert und ab welchem Strafrahmen die Rechtsprechung diese vorsieht. Im Anschluss stellte die Pr\u00fcferin die Frage, welche M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Staatsanwaltschaft neben einer Anklageerhebung noch bestehen. Hier wurden die\u00a0Einstellungsm\u00f6glichkeiten nach \u00a7\u00a7 153 ff. StPO<\/a>, der Strafbefehl und das beschleunigte Verfahren nach \u00a7\u00a7 417 ff. StPO<\/a> erl\u00e4utert.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13463"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13463\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15817,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13463\/revisions\/15817"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}