{"id":13469,"date":"2019-01-15T12:00:48","date_gmt":"2019-01-15T11:00:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13469"},"modified":"2021-04-19T10:00:45","modified_gmt":"2021-04-19T08:00:45","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Januar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Stellvertretung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a7164 BGB<\/a><\/u>, \u00a7166 BGB<\/a><\/u>, \u00a7168 BGB<\/a><\/u>, \u00a7170 BGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte keinen Fall aus. Stattdessen standen abstrakte Problemstellungen im Vordergrund. Von den Pr\u00fcflingen waren eigene Beispiele zu bilden.
\nIch kann die vorhergehenden Protokolle aus den Vorjahren insoweit best\u00e4tigen. In unserer Pr\u00fcfung blieb es jedoch – entgegen aller bisherigen – einzig bei einem Themenkomplex aus dem BGB AT n\u00e4mlich der Stellvertretung.
\nDie \u00a7\u00a7 164 ff. BGB<\/a> wurden sehr pr\u00e4zise und \u00e4u\u00dferst detailliert behandelt.
\nJede Pr\u00fcfungsebene (eigene Willenserkl\u00e4rung\/ in fremden Namen\/ mit Vertretungsmacht) wurde strukturiert nacheinander bis ins Detail abgepr\u00fcft.
\nDaher war auf der ersten Pr\u00fcfungsebene insbesondere die Abgrenzung zur Botenschaft zentraler Gegenstand der ersten 20 Minuten. Auf Aufforderung wurde hierzu von einem Pr\u00fcfling das Beispiel gebildet, dass ein Vater seinen Sohn zum B\u00e4cker schickt und dieser Br\u00f6tchen holen soll.
\nDie Ausf\u00fchrungen der Pr\u00fcflinge wurden hierzu detailliert hinterfragt.
\nAnschlie\u00dfend wurde die zweite Pr\u00fcfungsebene – das Offenkundigkeitsprinzip aus \u00a7 164 I 2 BGB<\/a> er\u00f6rtert.
\nIn diesem Zusammenhang wurde die Fallgruppe des unternehmensbezogenen Gesch\u00e4fts er\u00f6rtert.
\nFolgender Beispielfall wurde hierzu gebildet:
\nEin Mitarbeiter eines Restaurants nimmt einen Anruf im Lokal zum Zwecke Reservierung eines Tisches entgegen.
\nDer Pr\u00fcfling sollte sauber herausarbeiten, wer rechtlich verpflichtet wird, wie das Verhalten einzuordnen ist und wie dies aus Sicht des Anrufenden zu bewerten ist. Wesentlich war insoweit die\u00a0Auslegung nach \u00a7\u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a> nebst der entsprechenden Argumentation des solventen\u00a0Vertragspartners (Restaurant) sowie, dass der Angestellte selbst nicht verpflichtet werden m\u00f6chte.
\nWeiterhin wurde die dogmatische Einordnung des \u00a7 1357 I 2 BGB<\/a> und dessen Verh\u00e4ltnis zu \u00a7 164 I 2 BGB<\/a> verlangt.
\nZu dem Pr\u00fcfungspunkt \u201emit Vertretungsmacht\u201c wurde ein Pr\u00fcfling gefragt, welche Arten von Vertretungsmacht existieren, worin der Unterschied zwischen Vertretungsmacht und Vollmacht bestehe. Ferner sollten Beispiele genannt werden.
\nDes Weiteren wollte der Pr\u00fcfer die konkludent erteilte Innen- sowie Au\u00dfenvollmacht er\u00f6rtert haben.<\/p>\n

Viel Erfolg! \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13469"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13469\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15819,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13469\/revisions\/15819"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}