{"id":13472,"date":"2019-01-22T12:00:44","date_gmt":"2019-01-22T11:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13472"},"modified":"2021-04-19T10:00:10","modified_gmt":"2021-04-19T08:00:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n40<\/td>\n14<\/td>\n50<\/td>\n60<\/td>\n70<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n63<\/td>\n30<\/td>\n50<\/td>\n70<\/td>\n90<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Brandstiftungsdelikte und Totschlag\/ Mord<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7306 StGB<\/a><\/u>, <\/a><\/u><\/strong>\u00a7211 StGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0I<\/span>ntensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte uns zun\u00e4chst folgende F\u00e4lle:<\/p>\n

1. Fall:
\nT will seine Bar anz\u00fcnden, die sich im Erdgeschoss eines Mehrfamilienhauses mit 4 weiteren Wohnungen befindet.
\nSowohl die Bar, als auch die Wohnungen verf\u00fcgen \u00fcber einen separaten Eingang und teilen sich lediglich den Keller und die darin befindlichen Versorgungsleitungen.
\nT machte sich nach der Brandlegung selbst im Keller fesseln und sich somit als Opfer darstellen.
\nAm 14.3.2017 entz\u00fcndet er das Mobiliar in der Bar, geht in den Keller, fesselt sich und ruft um Hilfe, bis er von der Feuerwehr gerettet wird.
\nZu einem \u00dcbergreifen der Flammen auf die Wohnungen kommt es nicht, jedoch werden neben der Bar auch die Versorgungsleitungen im Keller zerst\u00f6rt, so dass das Haus f\u00fcr zwei Monate unbewohnbar ist.
\nT schildert der Polizei das Geschehen, welche daraufhin gegen Unbekannt ermittelt.
\nHier war zun\u00e4chst nach den Brandstiftungsdelikten gefragt, wovon \u00a7\u00a7 306<\/a> und 306a StGB<\/a> auf ihr Vorliegen bzw. deren Probleme gepr\u00fcft werden sollten. Eine Strafvereitelung wurde hingegen abgelehnt.<\/p>\n

2. Fall:
\nHierzu hat er den Sohn der O in seine Gartenlaube gelockt, ihn gefesselt und ihm den Schl\u00fcssel weggenommen. Anschlie\u00dfend geht er damit in das Haus der O, welche \u00fcberrascht ist, dass dort der T und nicht der S steht. T bedroht die O daraufhin mit einer Schreckschusspistole, bis diese sich auf die Couch setzt. Im Folgenden geht T in die K\u00fcche, nimmt ein K\u00fcchenmesser und schneidet der O, welche immer noch auf der Couch sitzt, von hinten die Halsschlagader durch.
\nIm zweiten Fall m\u00f6chte der T die O t\u00f6ten.
\nZu diesem Fall sollten die \u00a7\u00a7 211<\/a>, 212 StGB<\/a> gepr\u00fcft werden, sowie die \u00a7\u00a7 223<\/a> und 224 StGB<\/a>.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13472"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13472\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15815,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13472\/revisions\/15815"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}