{"id":13481,"date":"2019-01-23T09:00:26","date_gmt":"2019-01-23T08:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13481"},"modified":"2021-04-19T10:00:04","modified_gmt":"2021-04-19T08:00:04","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-august-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-august-2018-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2018 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz<\/strong>.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Im ersten Tatkomplex ging es um einen Mann, der einen defekten Fernseher zur\u00fcckgeben wollte. Als der Ladeninhaber sich weigerte, den Fernseher zur\u00fcckzunehmen und den Kaufpreis zu erstatten, wurde der Mann laut und baute sich drohend vor der Ladentheke auf. Der Ladeninhaber reagierte jedoch gelassen und drohte seinerseits mit der Polizei. Daraufhin verlie\u00df der Mann den Laden.
\nIm zweiten Tatkomplex fuhr der Mann aus dem Laden einen befreundeten Rechtsanwalt mit dessen Auto zum Flughafen. Auf der Strecke streifte das Fahrzeug ein anderes Fahrzeug. Der Rechtsanwalt schaute sich die Sache an und teilte den im Wagen sitzenden Mann wahrheitswidrig mit, dass nichts passiert sei. Daraufhin setzte der Mann seine Fahrt zum Flughafen fort.
\nIm dritten Tatkomplex machte sich der mittlerweile v\u00f6llig \u00fcberm\u00fcdete Mann vom Flughafen aus in Richtung Heimat. An einer un\u00fcbersichtlichen Kurve kollidierte das Fahrzeug mit einem Radfahrer. Der Radfahrer war betrunken und der Unfall w\u00e4re mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch passiert, wenn der Mann nicht \u00fcberm\u00fcdet gewesen w\u00e4re, sprich keine Sorfaltspflicht verletzt h\u00e4tte. Nachdem der Mann austieg um nach dem Radfahrer zu sehen, stellte er fest, dass dieser lebensgef\u00e4hrlich verletzt war. Der Mann hatte ein Prepaidhandy dabei, dass keine R\u00fcckschl\u00fcsse auf seine Identit\u00e4t zulie\u00df. Dennoch entschied er sich nichts zu machen und weiter zu fahren, da er in Folge seiner M\u00fcdigkeit mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnete.
\nIn der StPO Zusatzfrage ging es um den medienwirksamen Fall, in dem ein Richter auf seinen Facebookprofil mit einem T-Shirt zu sehen war, auf den sinngem\u00e4\u00df stand “ Heute bei mir, morgen in der JVA. Man sollte dann die Befangenheit pr\u00fcfen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2018 im ersten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Im ersten…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13481"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13481\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15814,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13481\/revisions\/15814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}