{"id":13483,"date":"2019-01-19T09:00:29","date_gmt":"2019-01-19T08:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13483"},"modified":"2021-04-19T10:00:17","modified_gmt":"2021-04-19T08:00:17","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-september-2018-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hessen vom September 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom September 2018 im zweiten Staatsexamen in Hessen<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Kl\u00e4gerin, eine GmbH, schlie\u00dft mit einer Bauunternehmung (im Folgenden B) einen Nutzungsvertrag \u00fcber einen Kaffeeautomaten, auf dem ein Aufkleber \u2013 sinngem\u00e4\u00df \u2013 wurde durch die Kl\u00e4gerin vertrieben. Aufgrund einer Forderung gegen B ver\u00e4u\u00dfert sie den Automaten an den Forderungsinhaber C, der im Folgenden den Aufkleber entfernt und ein Fachladen betreibt. Dort verkauft die 15-j\u00e4hrige Tochter, die nur kurzzeitig aufgrund der Abwesenheit des C auf das Gesch\u00e4ft aufpassen soll,\u00a0des C den Automaten als gebraucht unter Eigentumsvorbehalt an den Beklagten, der betreibt ein Caf\u00e9. Die erste Rate (M\u00e4rz) zahlt er im unmittelbaren Rahmen des Kaufs\u00a0und eine weitere im Folgemonat (April).
\nAufgrund eines Besuchs des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers der Kl\u00e4gerin bei der Beklagten nimmt dieser den\u00a0Kaffeeautomaten zur Kenntnis und fragt nach dessen Herkunft, woraufhin der Verkauf der Maschine zwischen B und C gekl\u00e4rt wird.
\nZirka einen Monat sp\u00e4ter fordert die anwaltliche vertretene Kl\u00e4gerin die Herausgabe des Automaten von\u00a0dem Beklagten. Dieser ist mittlerweile ebenfalls anwaltlich vertreten und \u00e4u\u00dfert \u00fcber seinen Bevollm\u00e4chtigten, dass er die Herausgabe verweigert, da er bereits zwei Monatsraten geleistet hat. Des\u00a0Weiteren\u00a0r\u00e4t ihm sein Prozessbevollm\u00e4chtigter die Zahlung des Restkaufpreises.
\nDie Kl\u00e4gerin verklagt die Beklagte auf Herausgabe des Kaffeeautomaten; das Gericht ordnet das schriftliche Vorverfahren an. Mangels Verteidigungsanzeige des Beklagten erl\u00e4sst das Landgericht ein Vers\u00e4umnisurteil, das am 10.7.2018 dem Kl\u00e4ger und 11.7.2018 dem Beklagten zugestellt wirdAufgrund einer Erkrankung des Prozessbevollm\u00e4chtigten des Beklagten (Diarrhoe\u00a0aufgrund einer in einem Kurzurlaub zugezogenen Lebensmittelvergiftung) wird die Einspruchsfrist vers\u00e4umt. Im darauf\u00a0Folgenden\u00a0erhebt unter\u00a0Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand\u00a0Einspruch und beantragt das VU aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Kl\u00e4gerin beantragt, den Antrag auf Wiedereinsetzung und den Einspruch zu verwerfen, hilfsweise das VU aufrechtzuerhalten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom September 2018 im zweiten Staatsexamen in Hessen. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13483"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13483\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15816,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13483\/revisions\/15816"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}