{"id":13491,"date":"2019-03-23T09:00:21","date_gmt":"2019-03-23T08:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13491"},"modified":"2021-04-18T15:00:38","modified_gmt":"2021-04-18T13:00:38","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2018\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen &#8211; Hamburg vom Juni 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify;\">Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer <strong>echten Klausur vom Juni 2018 im zweiten Staatsexamen in Hamburg<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0<a href=\"http:\/\/www.juridicus.de\/pruefungsprotokolle\">Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]<div  class=\"divider\"><\/div>[vc_column_text]\n<h2>Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text]\n<h2 style=\"text-align: justify;\">Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Angeklagte wird wegen Mordes durch Unterlassen in Tateinheit mit Herbeif\u00fchren einer Sprengstoffexplosion durch Unterlassen und mit versuchtem Mord durch Unterlassen und mit gef\u00e4hrlicher K\u00f6rperverletzung durch Unterlassen zu lebenslanger Freiheitsstrafe\u00a0verurteilt.<br \/>\nEr tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtsz\u00fcgen einschlie\u00dflich seiner und der notwendigen Auslagen der Nebenkl\u00e4gerin.<br \/>\nAngewendete Strafvorschriften:\u00a0\u00a7\u00a7 211 Abs. 1 und Abs. 2 5. Var., 2Therapiezentrum&#8220;. Die Beklagte vereinbarte mit der Zedentin die Teilnahme an der &#8222;Original E Therapie&#8220; im Zeitraum 10.1.2017 bis 30.3.2017 und im Gegenzug f\u00fcr diese 84 Therapietage eine Verg\u00fctung von \u20ac 3.500.&#8216;<br \/>\nIn der als Anlage K1 vorgelegten schriftlichen Vereinbarung &#8222;f\u00fcr die Behandlung Original-\u200be-Therapie zur Gewichtsabnahme&#8220; hei\u00dft es u.a., dass\u00a0&#8222;die Kosten der Original-\u200be-Therapie weder von privaten, noch von gesetzlichen Krankenkassen getragen&#8220;\u00a0w\u00fcrden und dass sie &#8222;weder beihund.<br \/>\n&#8222;Der Teilnehmer verpflichtet sich, die zur Therapie geh\u00f6renden Ma\u00dfnahmen strikt einzuhalten und daf\u00fcr Sorge zu tragen, dass die subkutanen Injektionen (unter die Haut) regelm\u00e4\u00dfig entgegengenommen werden.&#8220;<br \/>\nDie 1967 geborene Beklagte f\u00fcllte am 10.1.2017 bei der Zedentin einen Fragebogen aus, in dem sie u.a. zu \u00e4rztlichen Behandlungen Auskunft gab. Sie wog ihren Angaben zu.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8220;full_width_background&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;]<div  class=\"divider-border\"><\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2018 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8220;in_container&#8220; scene_position=&#8220;center&#8220; text_color=&#8220;dark&#8220; text_align=&#8220;left&#8220; overlay_strength=&#8220;0.3&#8243;][vc_column column_padding=&#8220;no-extra-padding&#8220; column_padding_position=&#8220;all&#8220; background_color_opacity=&#8220;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8220;1&#8243; width=&#8220;1\/1&#8243;][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Der&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13491"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13491\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15780,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13491\/revisions\/15780"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}