{"id":13500,"date":"2019-01-29T12:00:56","date_gmt":"2019-01-29T11:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13500"},"modified":"2021-04-19T09:59:32","modified_gmt":"2021-04-19T07:59:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Dezember 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,75<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,61<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>Protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Beamtenstatus, Einstweiliger Rechtsschutz<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0\u00a722 BeamtStG<\/a>, <\/a>\u00a723 BeamtStG<\/a>, <\/a>\u00a773 GG<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a><\/u><\/u><\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir begannen die Pr\u00fcfung mit dem \u00f6ffentlichen Recht.<\/p>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns zun\u00e4chst folgenden Fall:<\/p>\n

Kommissars Anw\u00e4rter und Beamter auf Widerruf A wurde mit Bescheid aus seinem<\/p>\n

Beamtenverh\u00e4ltnis entlassen, da er rechtskr\u00e4ftig wegen Trunkenheit im Verkehr (\u00a7 316 Abs. 1 StGB<\/a>) zu einer Geldstrafe verurteilt wurde. A wendet sich nun an die Pr\u00fcflingsgruppe als Rechtsbeistand, und fragt, wie er hiergegen vorgehen k\u00f6nne.
\nLediglich zum besseren Verst\u00e4ndnis des Sachverhalts schilderte Der Pr\u00fcfer uns auf Nachfrage die genauen Daten der relevanten Ereignisse, wobei er diese allerdings etwas durcheinander und verwirrend schilderte. F\u00fcr die Falll\u00f6sung spielten diese indes keine Rolle, sodass sie zum Zwecke der Protokollierung entbehrlich sind.
\nDer Pr\u00fcfer stieg mit der Frage ein, nach welchem Gesetz der Widerruf erteilt werden konnte. Ein Mitpr\u00fcfling wies richtigerweise auf das Beamtenstatusgesetz (BeamtStG) hin. Auf das Hessische Beamtengesetz kamen wir nur gegen Ende der Pr\u00fcfung kurz zu sprechen. Wir diskutierten sodann ausf\u00fchrlich die Vorschriften der \u00a7\u00a7 1<\/a>, 3<\/a>, 4<\/a>, 6<\/a>, 7<\/a>, 21<\/a>, 22<\/a> und 23 BeamtStG<\/a>. Der Pr\u00fcfer ging hierbei insbesondere auf die verschiedenen Arten der Beamtenverh\u00e4ltnisse und deren\u00a0Beendigungsm\u00f6glichkeiten ein. Die \u00a7\u00a7 48, 49 (H)VwVfG kamen nur kurz zur Sprache. Der Pr\u00fcfer stelle zwischendurch immer wieder Fragen abseits des Falles, etwa zum grunds\u00e4tzlichen Verh\u00e4ltnis eines Beamten gegen\u00fcber dem Staat und seinen qualifizierten Pflichten als Repr\u00e4sentant des Staates. Ein\u00a0Anpassender Stelle lenkte der Pr\u00fcfer das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch \u2013 wie aus vorherigen Protokollen auch ersichtlich \u2013 auf die Kompetenzverteilung des Grundgesetzes. Hierbei wollte der Pr\u00fcfer in erster Linie die grunds\u00e4tzliche Ausgestaltung der Art. 30<\/a>, 70<\/a> ff. GG er\u00f6rtert bekommen. Insbesondere vor dem Hintergrund des oben geschilderten Falles gingen wir auch auf einzelne Kompetenztitel ein (Art. 73 Abs. 1 Nr. 8<\/a> und 10 sowie Art. 74 Abs. 1 Nr. 2<\/a> und 27 GG).
\nPr\u00fcfling wies in diesem Zusammenhang auf das bestehende Sonderrechtsverh\u00e4ltnis mit dem Problem der Au\u00dfenwirkung einer hoheitlichen Ma\u00dfnahme im Sinne des \u00a7 35 S. 1 (H)VwVfG sowie Art. 33 Abs. 2 GG<\/a> hin.
\nZur\u00fcck beim geschilderten Fall stellte der Pr\u00fcfer abschlie\u00dfend einige Fragen zum einstweiligen Rechtsschutz. Hier ging es um die M\u00f6glichkeiten beh\u00f6rdlichen Handelns und die Frage der Form, d.h. die Anforderungen an die Begr\u00fcndung der, Anordnung der sofortigen Vollziehung (\u00a7 80 Abs. 3 S. 1 VwGO<\/a>).
\nIn polizeirechtlicher Hinsicht fragte der Pr\u00fcfer nach kurzer Einleitung eines Pr\u00fcflings zum HSOG schlie\u00dflich, ob es rechtspolitisch in anderen L\u00e4ndern Gesetzes\u00e4nderungsvorhaben g\u00e4be. Ein Pr\u00fcfling ging auf das bayerische Vorhaben ein, eine eigene Grenzschutzpolizei einzurichten. Dies lie\u00df der Pr\u00fcfer auch gelten, selbst wenn er eigentlich auf ein zum Pr\u00fcfungszeitpunkt noch aktuelleres\u00a0\u00c4nderungsvorhaben in Nordrhein-Westfalen hinauswollte<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13500"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13500\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15811,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13500\/revisions\/15811"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}