{"id":13502,"date":"2019-01-31T12:00:26","date_gmt":"2019-01-31T11:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13502"},"modified":"2021-04-19T09:59:16","modified_gmt":"2021-04-19T07:59:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Dezember 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Dezember 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n21,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,65<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Prozessual Strafbefehlsverfahren,\u00a0Materiell-rechtlich unerlaubtes Entfernen vom Unfallort<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7407 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7174 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin begann die Pr\u00fcfung mit folgendem Fall aus Rechtsanwaltssicht:
\nDer Mandant A besch\u00e4digte nachts gegen 1 Uhr den PKW des neuen, ihm unbekannten, Nachbarn. A wartete 30 Minuten vergeblich. Am Morgen musste er fr\u00fch zur Arbeit, so dass er am Nachmittag des gleichen Tages gegen 15 Uhr den Unfall bei der Polizei meldete. Der Nachbar hatte in der Zwischenzeit bereits einen Strafantrag gestellt.
\nDer Mandant teilt uns mit, dass er jobbedingt auf seine Fahrerlaubnis angewiesen ist und momentan nicht viel Geld zu Verf\u00fcgung hat.
\nGegen den Mandanten ergeht ein Strafbefehl. Der Strafbefehl verurteilt den Mandanten zu einer Geldstrafe von 20 Tagess\u00e4tzen zu je 100\u20ac.
\nWir sprachen dar\u00fcber, dass es zun\u00e4chst wichtig ist sich von dem Mandanten eine Vollmacht geben zu lassen. Die Pr\u00fcferin fragte, wof\u00fcr die Vollmacht wichtig sei. Die Vollmacht erm\u00f6glicht dem Rechtsanwalt Akteneinsicht zu beantragen und sie ist f\u00fcr die Geb\u00fchren relevant.
\nWir machten einen kleinen Schlenker ins Zivilrecht und sprachen kurz \u00fcber \u00a7 174 BGB<\/a>.
\nDie Pr\u00fcferin wollte nun die Voraussetzungen des Strafbefehls h\u00f6ren. Wer den Antrag auf Erlass des Strafbefehls stellt und wie man gegen diesen vorgehen kann. Hinsichtlich der Pr\u00fcfung des Strafbefehlsverfahrens ist die Pr\u00fcferin protokollfest. Zur Vorbereitung lohnt es sich die Vorschriften der \u00a7\u00a7 407 ff. StPO<\/a> in den Kommentaren anzugucken.
\nDie materiell-rechtliche Pr\u00fcfung fiel gegen\u00fcber dem prozessualen Teil gering aus. Wir pr\u00fcfen nur den \u00a7 142 StGB<\/a>. Hier war \u00a7 142 Abs. 1 Nr. 2 StGB<\/a> einschl\u00e4gig, da keine feststellungsbereite Person am Unfallort war. Wir arbeiteten also kurz den Unterschied der Nummern des Absatzes 1 des \u00a7 142 StGB<\/a> heraus.
\nDie Wartezeit von nur 30 Minuten gen\u00fcgte aufgrund der Nachtzeit.
\nWir pr\u00fcften weiter, ob t\u00e4tige Reue gem\u00e4\u00df \u00a7 142 Abs. 4 StGB<\/a> bei den Mandaten vorlag, indem er den Unfall bei der Polizei meldete.
\nViel Erfolg! Bald ist es geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Dezember 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13502"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13502\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15809,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13502\/revisions\/15809"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}