{"id":13504,"date":"2019-02-05T12:00:29","date_gmt":"2019-02-05T11:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13504"},"modified":"2021-04-19T09:57:51","modified_gmt":"2021-04-19T07:57:51","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-dezember-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-dezember-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Dezember 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Dezember 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,8<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,77<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>EBV, Bereicherungsrecht, \u00a7\u00a7 823 ff. BGB<\/a>, Pachtvertrag<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7993 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7860 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7988 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einigen allgemeinen Fragen. Dabei ging es um den\u00a0R\u00fccktritt, wo dieser gesetzlich geregelt ist, was f\u00fcr R\u00fccktrittsm\u00f6glichkeiten es gibt\u00a0(gesetzlich\/vertraglich) und ob es Unterschiede zum Widerrufsrecht gibt. Was die Unterschiede betrifft, konnte man vor allem nennen, dass ein Widerrufsrecht generell nur Verbrauchern zusteht und unabh\u00e4ngig von Gr\u00fcnden geltend gemacht werden kann Der Pr\u00fcfer fragte dann, ob dies auch beim R\u00fccktritt m\u00f6glich sei – hat man ein vertraglich geregeltes R\u00fccktrittsrecht, kann dieses je nach vertraglicher Ausgestaltung auch ohne Angabe von Gr\u00fcnden geltend machen. Aufgrund der Privatautonomie ist ein vertraglich ausgestaltetes R\u00fccktrittsrecht m\u00f6glich. Als weitere allgemeine Frage, sollten Vorschriften genannt werden, nach denen ein Nutzungsersatzanspruch geltend gemacht werden kann – in Betracht kamen hier vor allem Anspr\u00fcche aus dem Eigent\u00fcmer Besitzer-Verh\u00e4ltnis: \u00a7\u00a7 987<\/a>, 988<\/a>, 993 BGB<\/a>. Wir sprachen au\u00dferdem kurz \u00fcber die Konkurrenz von EBV und Bereicherungsrecht bzw. GoA. Sodann wurde ein kurzer Fall vorgelesen. A und B haben einen Pachtvertrag. Verp\u00e4chter B findet, dass die verpachtete Gastst\u00e4tte zu heruntergekommen ist und will sie deshalb renovieren. Er verschafft sich Zutritt zur Gastst\u00e4tte, in der Putzkraft P gerade ihrer Arbeit nachgeht. Diese h\u00e4lt es nicht f\u00fcr rechtens, dass der B ohne Erlaubnis des A einfach<\/p>\n

Renovierungsarbeiten durchf\u00fchren m\u00f6chte. Sie entrei\u00dft ihm daher die Bohrmaschine, es kommt zu einem Gerangel, bei der schlie\u00dflich der B verletzt wird. Es war sodann nach Anspr\u00fcchen des B gegen P gefragt. (Keine Sorge, auf das Pachtverh\u00e4ltnis wurde nicht viel n\u00e4her eingegangen, dort sind also keine vertieften Kenntnisse notwendig.) Zun\u00e4chst wurde \u00a7 823 BGB<\/a> gepr\u00fcft. Bei diesem war insbesondere auf das Rechtfertigungselement der P als Besitzdienerin des B einzugehen. Auch an eine m\u00f6gliche K\u00f6rperverletzung mit Blick auf \u00a7 823 II BGB<\/a> war zu denken! Im Folgenden au\u00dferdem auch an Besitzkehr. Zu achten war dabei stets darauf, dass die P eben nur Besitzdienerin war. Daher kam auch \u00a7 860 BGB<\/a> in Betracht. Es folgte ein weiterer Fall. B ist seit 3 Jahren Besitzer eines Autos.
\nWoher er es hat, ist unklar. Klar ist jedoch, dass E Eigent\u00fcmer ist. Das Auto wird B von D gestohlen.
\nEs waren nun die Anspr\u00fcche des B gegen D zu pr\u00fcfen. Dabei war etwa auf \u00a7 861 BGB<\/a> einzugehen. Auch \u00fcber eine m\u00f6gliche Ersitzung wurde diskutiert. Letztendlich landeten wir im Bereicherungsrecht und genauer bei einer Nichtleistungskondiktion nach \u00a7 812 I Satz 1 Alt. 2 BGB<\/a>. Aufgrund der fortgeschrittenen Zeit beendeten wir diesen Fall aber nicht. Generell sollte derjenige, der in den schriftlichen Pr\u00fcfungen am schlechtesten abgeschnitten hat, auf jeden Fall darauf vorbereitet sein, vom Pr\u00fcfer bei jedem neuen Thema als Erstes befragt zu werden. Es gen\u00fcgt f\u00fcr ihn, wenn man gute Grundkenntnisse hat, er freut sich aber insbesondere auch \u00fcber Detailwissen, wodurch man bei ihm viele Pluspunkte sammeln kann. Generell gibt er einem eine angemessene Bedenkzeit, wenn man aber eher ratlos in seinem Gesetz bl\u00e4ttert, gibt er die Frage schlie\u00dflich weiter. Er wirkt teilweise etwas ,,m\u00fcrrisch“ – davon sollte man sich aber nicht verunsichern lassen. Insgesamt war die Pr\u00fcfung eher z\u00e4h – er geht eher nach einem Frage Antwort-Schema und nicht so sehr nach einem Gespr\u00e4ch. Wiederholt pr\u00fcfte der Pr\u00fcfer auch bei uns Bereicherungsrecht, EBV und eine Haftung nach den \u00a7\u00a7 823 ff. BGB<\/a> – darauf sollte man also auf jeden Fall vorbereitet sein!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Dezember 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13504"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13504\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15807,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13504\/revisions\/15807"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}