{"id":13594,"date":"2019-02-28T12:00:55","date_gmt":"2019-02-28T11:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13594"},"modified":"2021-04-19T09:53:58","modified_gmt":"2021-04-19T07:53:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2018\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2018<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Bauplanungs- und Bauordnungsrecht, einstweiliger Rechtsschutz, Prozessrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a780a VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a765 VwGO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Baurecht war hier der Pr\u00fcfungsschwerpunkt.
\nFolgender Fall wurde diktiert: A ist Bauherr und erh\u00e4lt eine Baugenehmigung, die aufgrund der Nichteinhaltung von Abstandsfl\u00e4chen rechtswidrig war. Hiergegen erhob der Nachbar N einstweiligen Rechtsschutz. Das Gericht ordnete daraufhin die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs an. Nach Einhaltung der Abstandsfl\u00e4chen, erhielt A von der Beh\u00f6rde eine erneute Baugenehmigung. Was kann der Bauherr A nun tun?
\nEs lief auf die Pr\u00fcfung der \u00a7\u00a7 80<\/a> VII, 80 a VwGO<\/a> hinaus. Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch verlief etwas z\u00e4h, da die Pr\u00fcfung des \u00a7 80 VII VwGO<\/a> nicht auf Anhieb gelang. Zus\u00e4tzlich wurde diskutiert, ob es sich bei der erneuten Erteilung der Baugenehmigung lediglich um einen erweiterten Verwaltungsakt handelt oder um einen g\u00e4nzlich neuen VA. Wir vertraten unterschiedliche Meinungen, die wir erl\u00e4uterten. Im Ergebnis wurde eine eindeutige Festlegung nicht erreicht. Grundprinzipien des Bauplanungs- und Bauordnungsrechts und der drittsch\u00fctzende Charakter von Normen wurden erl\u00e4utert. Dieser wurde bei Normen, die die Abstandsfl\u00e4chen regeln, bejaht. Die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen des einstweiligen Rechtsschutzes mussten gepr\u00fcft werden. Hier ging es vor allem darum, ob ein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis besteht. Wir mussten beantworten, inwieweit bei einem bereits vollzogenen Verwaltungsakt \u00fcberhaupt noch ein Rechtsschutzbedu\u0308rfnis vorliegen k\u00f6nnte. Dieses wurde hinsichtlich eines bestehenden Kosteninteresses angenommen. Ein Rechtsschutzinteresse best\u00fcnde aber nicht, wenn bereits ein gesonderter Bescheid zur Kostenerstattung vorl\u00e4ge. Dieser k\u00f6nnte dann isoliert angegriffen werden. Typische baurechtliche Formulierungen und Begriffe wie „formelle Illegalit\u00e4t“ sollte man wissen und erl\u00e4utern k\u00f6nnen. Zum Schluss wurde auf eine m\u00f6gliche Beiladung nach \u00a7 65 VwGO<\/a> eingegangen und gefragt, wie das entsprechende Rubrum aussehen w\u00fcrde und wer hier Beigeladener w\u00e4re. Wir nannten den Begriff „umgekehrtes Rubrum“ und es wurde gefragt, wie die Praxis das Rubrum in solchen F\u00e4llen verfasst. Diese ver\u00e4ndert das urspr\u00fcngliche Rubrum zu Gunsten der \u00dcbersichtlichkeit nicht.
\nDa die Pr\u00fcfung des Falls nicht so flie\u00dfend, sondern eher m\u00fchsam gelang, war am Ende auch keine Zeit mehr, auf andere Themengebiete einzugehen bzw. einen weiteren Fall zu bearbeiten. Fragen, die zu keiner eindeutigen Beantwortung gef\u00fchrt haben, wurden an den n\u00e4chsten Pr\u00fcfling weiter oder auch frei gegeben.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2018. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13594"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13594\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15794,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13594\/revisions\/15794"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}