{"id":13596,"date":"2019-03-05T12:00:16","date_gmt":"2019-03-05T11:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13596"},"modified":"2021-04-18T15:02:07","modified_gmt":"2021-04-18T13:02:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11,5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl, Hehlerei, Verhaftung und Festnahme nach \u00a7\u00a7 112 ff. StPO<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7242 StGB, <\/a>\u00a7259 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7123 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer nutze das vorangegangene zivilrechtliche Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch als Aufh\u00e4nger und \u201ebastelte\u201c denn da besprochenen Fall spontan zu einer kleinen strafrechtlichen \u201eAufw\u00e4rm\u00fcbung\u201c weiter. Im Fall hatte eine Person Konzertkarten im Internetkarten gekauft und verlangte nach mangelbedingtem R\u00fccktritt nunmehr den Kaufpreis zur\u00fcck. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob sich der kleine Bruder des K\u00e4ufers strafbar machte, wenn er die Konzertkarten an sich nehme und das Konzert besuchte, um sie anschlie\u00dfend wieder zur\u00fcck in die Schublade seines Bruders zu legen. Zu problematisieren war hier die Zueignungsabsicht bei \u00a7 242 StGB<\/a>, im Besonderen die Aneignungskomponente. Hier sollte kurz auf die verschiedenen Theorien \u2013 Sachsubstanz-, Sachwert- Vereinigungstheorie \u2013 eingegangen werden und die blo\u00dfe Gebrauchsanma\u00dfung von einem Diebstahl abgegrenzt werden. Letztlich wollte der Pr\u00fcfer hier h\u00f6ren, dass f\u00fcr eine Aneignung dem Wert nach dem Sachwert in der Sache selbst verk\u00f6rpert sein muss, was im Hinblick auf die Konzertkarte zu bejahen war. Kurz angesprochen werden sollten au\u00dferdem noch ein Betrug zulasten des Konzertveranstalters, was jedoch mit dem Argument abzulehnen war, dass dieser sich in der Regel keine Vorstellungen bez\u00fcglich der Identit\u00e4t des Inhabers der Karten macht, eine T\u00e4uschung mithin nicht in Betracht kommt. Schlie\u00dflich wollte er noch einen Hausfriedensbruch angesprochen wissen, was jedoch ebenfalls schnell mit dem Hinweis auf den tats\u00e4chlichen Charakter des tatbestandsausschlie\u00dfenden Einverst\u00e4ndnisses abgelehnt werden konnte.
\nDann kamen wir zum eigentlichen, ebenfalls nur sehr kurzen Fall, den der Pr\u00fcfer uns m\u00fcndlich schilderte: A stiehlt gewerbsm\u00e4\u00dfig Werkzeug aus Baum\u00e4rkten. B k\u00fcmmert sich f\u00fcr A \u201ewie immer\u201c selbstst\u00e4ndig um den Verkauf des Diebesguts. Dieses Mal soll B f\u00fcr A ein Schleifger\u00e4t f\u00fcr 2,5 Tsd. Euro \u201ean den Mann bringen\u201c. B tut wie ihm gehei\u00dfen und nimmt telefonisch Kontakt zu potenziellen K\u00e4ufern auf. Noch bevor sich B mit irgendwem auf einen Kauf einigen kann, wird er jedoch von der Polizei festgenommen.
\nZun\u00e4chst fragte der Pr\u00fcfer ganz allgemein nach Festnahmerechten in der StPO. Hier war das vorl\u00e4ufige Festnahmerecht (\u00a7 127 StPO<\/a>) und die Untersuchungshaft (112 StPO) zu nennen. Er wollte von uns kurz die Voraussetzungen der U-Haft genannt wissen und kurze Ausf\u00fchrungen zu den Haftgr\u00fcnden h\u00f6ren, ohne jedoch irgendwelches Detailwissen zu verlangen. Au\u00dferdem fragte er, wer f\u00fcr den Erlass eines Haftbefehls zust\u00e4ndig sei. Schlie\u00dflich wollte er noch von uns noch h\u00f6ren, dass der Richtervorbehalt in Art. 104 II GG<\/a> festgeschrieben ist, womit der Ausflug in die StPO auch beendet war. Dann kamen wir zur Strafbarkeit des B. Hier kam es zun\u00e4chst darauf an, die verschiedenen Tathandlungen der Hehlerei abzugrenzen. Einschl\u00e4gig war hier das \u201eAbsetzen\u201c. Sodann wurde problematisiert, ob f\u00fcr ein vollendetes Absetzen ein Absatzerfolg n\u00f6tig ist oder nicht. Hier konnte jeder Argumente f\u00fcr und wider einbringen. Letztlich „einigten“ wir uns darauf, dass es eines Absatzerfolges f\u00fcr die Vollendung bed\u00fcrfe und pr\u00fcften dementsprechend einen Versuch. Beim\u00a0Versuch war sodann das unmittelbare Ansetzen problematisch. Hier wurde festgestellt, dass die\u00a0Kontaktaufnahme zu potenziellen Abnehmern allein noch nicht gen\u00fcgt f\u00fcr ein unmittelbares Ansetzen, da zur Tatbestandsverwirklichung noch weitere wesentliche Zwischenschritte n\u00f6tig sind, ja mindestens eine Einigung \u00fcber den Ankauf mit einem Abnehmer vorliegen m\u00fcsste und verneinten einen Versuch ebenfalls. Dann war die Pr\u00fcfung auch vorbei und es ging in die Pause. \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13596"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13596\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14749,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13596\/revisions\/14749"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}