{"id":13598,"date":"2019-03-07T12:00:50","date_gmt":"2019-03-07T11:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13598"},"modified":"2021-04-18T15:01:50","modified_gmt":"2021-04-18T13:01:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-februar-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-februar-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Februar 20199<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n48<\/td>\n31<\/td>\n46<\/td>\n32<\/td>\n46<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n4<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,0<\/td>\n5,32<\/td>\n6,65<\/td>\n5,5<\/td>\n8,05<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,46<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verkehrsunfall, Schmerzensgeld, Haftungsprivilegien<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a7705 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7708 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a77 StVG<\/a>, <\/a>\u00a7287 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer bildete folgenden Fall: A und B sind beide Borussia Fans. Da A keinen F\u00fchrerschein hat, fahren die beiden zusammen zum Spiel. B f\u00e4hrt dabei den von der L-Bank geleasten Polo, A hingegen \u00fcbernimmt die Spritkosten.
\nDie beiden haben eine Vereinbarung geschlossen, wonach A gegen B keinerlei Ersatzanspr\u00fcche hat, wenn der Unfall von B nur fahrl\u00e4ssig verursacht wurde.
\nAuf dem Weg zum Spiel in Mainz beschleunigt B den Wagen in der Innenstadt auf 65 km\/h; der C, welcher bei rot \u00fcber eine Kreuzung gefahren ist, f\u00e4hrt dabei mit seinem Pkw in den des B.
\nA wird bei dem Unfall verletzt und m\u00f6chte im Rahmen der Beratung wissen, ob\/gegen wen er Anspr\u00fcche geltend machen kann.
\nDer Fall war \u00fcbrigens nicht angelehnt an den Vortragsfall (klassischer \u00a7 831 BGB<\/a> AV mit Pferd und Hund).
\nZun\u00e4chst wurde m\u00f6gliche AGL gesucht: \u00a7\u00a7 7<\/a>, 17<\/a>, 18 StVG<\/a>, 823 BGB<\/a>, ;zudem wurde ein m\u00f6gliches Vorgehen gegen A und den C angesprochen.
\nAnspr\u00fcche gegen B:
\n1. vertragliche Anspr\u00fcche, \u00a7 280 I BGB<\/a>
\na) aus dem Bef\u00f6rderungsvertrag:
\n– Wir diskutierten zun\u00e4chst das m\u00f6gliche Bestehen einer GbR nach \u00a7\u00a7 705 ff. BGB<\/a>. Der gemeinsame Zweck best\u00fcnde dann in der Bef\u00f6rderung zu den jeweiligen Fu\u00dfballspielen
\ni.E. bejahten wir die M\u00f6glichkeit eines Schuldverh\u00e4ltnisses (\u00a7 280 I i.V.m. mit dem Schuldverh\u00e4ltnis als\u00a0AGL)
\nb) Pflichtverletzung, \u00a7 241 II BGB<\/a> hier: Verletzung von K\u00f6rper\/Gesundheit des A, insofern bestand eine Nebenpflicht i.S.v. \u00a7 241 II BGB<\/a>
\neine Vereinbarung zwischen den Parteien bzgl. \u00a7 3 StVO<\/a> (Geschwindigkeit im Stra\u00dfenverkehr) bestand hingegen nicht
\nc) Schaden, \u00a7\u00a7 249<\/a>, 253<\/a> II BGB
\nd) keine Widerlegung des vermuteten Vertretenm\u00fcssens
\n– Pr\u00fcfung von \u00a7 3 StVO<\/a>
\n– Pr\u00fcfung des Haftungsausschlusses (dies dauerte tats\u00e4chlich recht lange)
\n– Pr\u00fcfung des \u00a7 280 I 2 BGB<\/a> (gesetzliche Vermutung)
\nInsofern ausf\u00fchrliche Pr\u00fcfung der Darlegungs- und Beweislast: Der B muss darlegen, dass er die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat
\nDes Weiteren gingen wir an dieser Stelle noch mal auf einen m\u00f6glichen Gesellschaftsvertrag ein:
\nW\u00fcrde ein solcher bestehen, hat der Gesellschafter bei der Erf\u00fcllung der ihm obliegenden Verpflichtungen nur f\u00fcr diejenige Sorgfalt einzustehen, welche er in eigenen Angelegenheiten anzuwenden pflegt. Woraus ergibt sich dann der Haftungsma\u00dfstab? Aus \u00a7 277 BGB<\/a>!
\nWir diskutierten dann, warum \u00a7 708 BGB<\/a> eine derartige Form der Haftung normiert. Hintergrund ist die besondere Konstellation der Gesellschaft: Aufgrund der pers\u00f6nlichen Beziehung der\u00a0Gesellschafter zueinander, und der Tatsache, dass diese ihren andere(n) Gesellschafter frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen, besteht eine Haftungsprivilegierung im Innenverh\u00e4ltnis, sodass der jeweilige Gesellschafter nur wegen grober Fahrl\u00e4ssigkeit und Vorsatz haftet.
\nVorliegend war dem B jedoch nur eine leichte Fahrl\u00e4ssigkeit (wegen der \u00fcberh\u00f6hten Geschwindigkeit) anzulasten.
\nZu beachten ist jedoch, dass \u00a7 277 BGB<\/a> keine Anwendung im Stra\u00dfenverkehr findet!
\nWir pr\u00fcften zudem noch Wirksamkeit des Haftungsausschlusses (\u00a7\u00a7 305 ff BGB<\/a> fanden insofern keine Anwendung, wenn ich mich recht erinnere) und bejahten letztendlich das Bestehen eines SEA gegen den B.
\nAbschlie\u00dfend diskutierten wir hinsichtlich des Schadens noch \u00a7\u00a7 249<\/a> I, 253<\/a> II BGB, wobei i.R.v. \u00a7 253 II BGB<\/a> in prozessualer Hinsicht zu beachten ist, dass die H\u00f6he des Schmerzensgeldanspruchs unter Angabe eines Mindesth\u00f6he in das Ermessen des Gerichts zu stellen ist (\u00a7 287 ZPO<\/a>).
\n2. \u00a7\u00a7 18<\/a>, 7 StVG<\/a> \u2013 Diese Pr\u00fcfung sprachen wir nur am Anfang kurz an (aus Gr\u00fcnden der
\na) \u00dcbersichtlichkeit an dieser Stelle)
\nb) Erforderlich f\u00fcr die Halterhaftung: Dass der B den Pkw auf eigene Kosten f\u00fcr den eigenen\u00a0Gebrauch \u00fcber eine gewisse Dauer hinweg nutzt; dabei wurde noch gesagt, dass dies nicht f\u00fcr die L-Bank als Leasingnehmer gilt
\nc) Wir diskutierten kurz die Konzeption des \u00a7 115 VVG<\/a>: Aus \u00a7 115 VVG<\/a> ergibt sich ein weiterer\u00a0Anspruchsgegner, welcher dann passivlegitimiert ist (insofern ist das \u201eGegenst\u00fcck\u201c die Aktivlegitimation\/Prozessf\u00fchrungsbefugnis)
\nIm Ergebnis eine wirklich machbare und angenehme Pr\u00fcfung!! Ich w\u00fcnsche euch ganz viel Erfolg und Durchhalteverm\u00f6gen f\u00fcr die letzten Wochen!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Februar 20199. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13598"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13598\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15789,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13598\/revisions\/15789"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}