{"id":13621,"date":"2019-03-19T12:00:12","date_gmt":"2019-03-19T11:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13621"},"modified":"2021-04-18T15:01:05","modified_gmt":"2021-04-18T13:01:05","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-februar-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-februar-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Februar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,119<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n22<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,53<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>BGH Urt. 22.02.2018 AZ. VII ZR 46\/17<\/a><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7281 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7634 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7261 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7330 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung hat mit einem Fall begonnen.
\nEs handelte sich um einen Fall, der dem BGH Urt. V. 22.02.2019 Az. VII ZR 46\/17<\/a> entspricht.
\nEr las den Fall recht rasch vor, weshalb ich ihn nur ansatzweise wiedergeben kann und ansonsten auf das Urteil verweise.
\nA hat B beauftragt 2015 f\u00fcr ihn ein Haus zu entwerfen. B ist zust\u00e4ndiger Architekt und beauftragt wiederum den C zur Ausf\u00fchrung der Arbeiten. A zahlt f\u00fcr das Haus.
\n2017 zeigen sich M\u00e4ngel am Putz, der Au\u00dfenfassade, etc. B verweigert die Nachbesserung.
\nA l\u00e4sst sich einen Kostenvoranschlag geben f\u00fcr die Reparatur. Diese w\u00fcrden sich auf 77.000 Euro plus Umsatzsteuer belaufen.
\n2019 verkauft A das Haus f\u00fcr 50 000 Euro weniger als es ohne die M\u00e4ngel wert w\u00e4re.
\nA verlangt von B und C Gesamtschuldnerisch die 77 000 Euro plus Umsatzsteuer. Anspruch von A?
\nAls erstes haben wir \u00fcber den Vertragstypus gesprochen und was in Betracht kommt.
\nArchitektenvertrag, Bauvertrag, Werkvertrag
\nDann \u00fcber die Abgrenzung WerkV und DienstV
\nDann gingen wir dazu \u00fcber woraus ein Anspruch von A bestehen k\u00f6nnte = \u00a7634 IV , \u00a7\u00a7281<\/a>, 280 BGB<\/a>
\nLeider ist mein Wiedergabe Verm\u00f6gen an dieser Stelle sehr schlecht.
\nDer Schwerpunkt des Problemes des Falles lag jedoch darin, dass danach zu Fragen war in welcher H\u00f6he der SE besteht.
\nInsofern m\u00f6chte ich auf das Urteil verweisen. Bevor der BGH sich in seiner neuen Rspr. ge\u00e4u\u00dfert hat, h\u00e4tte A die 77 000 Euro ersetzt verlangen k\u00f6nnen, ohne die Umsatzsteuer. \u00a7249 II S.2 BGB<\/a>.
\nIm Anschluss an die Pr\u00fcfung sind wir noch auf die ZPO eingegangen zum Thema
\nVers\u00e4umnisurteil, Gestaltungs-, Leistungs-,und Feststellungsklage
\nWirkung der Rechtsh\u00e4ndigkeit<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Februar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13621"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15783,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13621\/revisions\/15783"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}