{"id":13625,"date":"2019-04-02T12:00:22","date_gmt":"2019-04-02T10:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13625"},"modified":"2021-04-18T14:59:22","modified_gmt":"2021-04-18T12:59:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,57<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,06<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Polizeirecht, Versammlungsrecht, Bodycams<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, \u00a727 PolG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn wurde langsam und ausf\u00fchrlich ein Fall geschildert (unter anderem ausgew\u00e4hlt, da ein Pr\u00fcfling Datenschutzrecht als Schwerpunkt hatte):
\nNach dem Rosenmontagsumzug begeben sich viele Personen in das nahe gelegene Einkaufszentrum. Da es hierbei in der Vergangenheit h\u00e4ufiger zu t\u00e4tlichen Auseinandersetzungen kam, sollte im Einverst\u00e4ndnis mit der Hausrechtsinhaberin eine verst\u00e4rkte Polizeipr\u00e4senz gegeben sein.
\nSo war der Vollzugspolizist P vor Ort. Er beobachtete in einer kleineren Ansammlung eine als Clown verkleidete Person C. Diese schwank einen Kn\u00fcppel in Richtung eines Dritten, auch\u00a0in Kopfn\u00e4he. Diese war nicht verkleidet und machte auf P einen ver\u00e4ngstlichten Eindruck. P der eine Bodycam trug und eine Aufschrift \u201eVorsicht Aufnahme\u201c begab sich zu C. Er forderte diesen auf sein\u00a0Verhalten zu unterlassen. Daraufhin schwang C die Keule in Richtung Kopf des P. P aktivierte die Bodycam. C dachte P sei auch blo\u00df verkleidet und f\u00fchlte sich\u00a0zus\u00e4tzlich angestachelt. Erst als ein weiterer Polizist hinzukam, erkannte C, dass P \u201eecht\u201c ist, lie\u00df die Keule fallen und murmelte, es t\u00e4te ihm Leid. Es stellte sich heraus, dass die Keule aus Schaumstoff war, allerdings sah sie t\u00e4uschend echt nach einer Keule aus Holz aus. Die\u00a0Aufnahme wurde nach Dienstschluss gel\u00f6scht.
\nEin Freund des C (Jurastudent) findet, das Verhalten des P sei total \u00fcberzogen gewesen und die Aufzeichnung absolut nicht in Ordnung. C der n\u00e4chstes Jahr wieder am Umzug teilnehmen m\u00f6chte, will nun wissen, was er gerichtlich unternehmen kann.
\nWir begannen die Pr\u00fcfung mit \u00a7 40 I VwGO<\/a>, wobei genau definiert werden musste.
\nAu\u00dferdem sollten Beispiele f\u00fcr aufdr\u00e4ngende und abdr\u00e4ngende Sonderzuweisungen genannt werden.
\nAls streit entscheidende Normen wurde das SPolG genannt.
\nBei der statthaften Klageart f\u00fchrte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst zur Anfechtungsklage und wollte wissen, ob ein VA gegeben sei. Dies wurde verneint, sondern ein Realakt angenommen.
\nMangels VA kommen auch eine Verpflichtungsklage und eine FFK (analog) nicht in Betracht. Die allgemeine Leistungsklage scheidet deshalb aus, da diese eine fortdauernde Ma\u00dfnahme voraussetzt (hier aber bereits erledigt).
\nStatthaft ist deshalb die allgemeine Feststellungsklage in Form einer negativen Feststellungsklage.
\nKlagebefugnis \u00a7 42 II BGB<\/a> analog. Hier m\u00f6glicherweise in APR verletzt. Recht auf informationelle Selbstbestimmung und Recht am Eigenen Bild\/Ton.
\nKlagegegner (Land Saarland vert.d.d. Ministerpr\u00e4sidenten).
\nFeststellungsinteresse, hier qualifiziert, da erledigt. Aber Wiederholungsgefahr und Rehabilitationsinteresse.
\nBei der Begr\u00fcndetheit begannen wir damit, dass es einer Erm\u00e4chtigungsgrundlage bedarf.
\nWarum? Vorbehalt des Gesetzes. Wo normiert? Art. 20 III GG<\/a>.
\nDanach pr\u00fcften wir das Grundrecht APR durch. Sachlicher und pers\u00f6nlicher Schutzbereich.
\nWas genau ist informationelle Selbstbestimmung. Wo kommt das Grundrecht \u00fcberhaupt her?
\nRechtsprechung BVerfG. Welche Entscheidung lag dem zugrunde: Volksz\u00e4hlung 15.12.1983.
\nEingriff musste definiert werden. Hier (+) aber eventuell Einwilligung des C? Dies wurde von uns abgelehnt, da diese nicht ausdr\u00fccklich und freiwillig erfolgte. Vielmehr unterlag der C dem Irrtum, P sei blo\u00df eine verkleidete Person.
\nAlso brauchen wir eine Erm\u00e4chtigungsgrundlage. Hier erfolgte eine Abgrenzung zwischen SPolG und VersG. VersG hier (-), da kein auf die Teilhabe an der \u00f6ffentlichen Meinungsbildung gerichteter gemeinsamer Zweck, sondern blo\u00dfe Ansammlung.
\nM\u00f6glich w\u00e4re hier \u00a7 27 II Nr.1 oder III SPolG. Hier ging es nur noch schnell darum sich f\u00fcr Absatz 3 zu entscheiden.
\nDie Pr\u00fcfung schloss mit der Frage, ob eine Bodycam \u00fcberhaupt hierunter fallen w\u00fcrde. Im\u00a0Gesetz steht nicht das Wort \u201eBodycam\u201c. Ein Blick in den Gesetzesentwurf kl\u00e4rt dies jedoch. \u00a7 27 SPolG gerade hierf\u00fcr da.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13625"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13625\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15775,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13625\/revisions\/15775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}