{"id":13627,"date":"2019-03-21T12:00:58","date_gmt":"2019-03-21T11:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13627"},"modified":"2021-04-18T15:00:46","modified_gmt":"2021-04-18T13:00:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7<\/td>\n7,1<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7<\/td>\n7,4<\/td>\n9,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Polizeirecht, Kommunalrecht, FFK<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a747 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a73 GG<\/a>, <\/a>\u00a730 StVO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch war anspruchsvoll. Der Pr\u00fcfer stellte drei kleine F\u00e4lle, in denen man in die Rolle des Rechtsanwaltes, der Beh\u00f6rde oder des Richters schl\u00fcpfen musste.
\nIm ersten Fall ging es darum, dass an die Beh\u00f6rde mehrere Beschwerden wegen eines n\u00e4chtlichen\u00a0Ruhest\u00f6rers gestellt wurden, der mit seinem Auto sehr laut unterwegs war. Man war nun\u00a0Sachbearbeiter und sollte erkl\u00e4ren, was die Beh\u00f6rde tun solle. Zun\u00e4chst sagten wir, dass eine\u00a0Anh\u00f6rung erfolgen m\u00fcsse. Der Pr\u00fcfer griff dies auf und stellte mehrere Fragen zur Anh\u00f6rung (warum, wie, was muss die Beh\u00f6rde angeben). Im Ergebnis gingen wir davon aus, dass die Beh\u00f6rde noch nicht genau offenlegen muss, welche Ma\u00dfnahmen sie ergreifen will. Inwieweit die Beh\u00f6rde hier allerdings den Sachverhalt darlegen und einen konkreten VA in Aussicht stellen muss, lie\u00df der Pr\u00fcfer offen. Sodann ging es um die inhaltliche Bestimmtheit einer m\u00f6glichen Verf\u00fcgung. Jeder sollte sich an einem Formulierungsvorschlag versuchen. Im Anschluss sollten wir die Generalklausel des \u00a7 8 SPolG pr\u00fcfen. Hier sollte erl\u00e4utert werden, ob von dem Autofahrer eine Gefahr ausgeht. Auch hier ging es dem Pr\u00fcfer wieder um Details, insbesondere in Bezug auf die Intensit\u00e4t der St\u00f6rung. Als Schutzg\u00fcter der \u00f6ffentlichen Sicherheit nannten wir dann die StVO und den Gesundheitsschutz.
\nAnschlie\u00dfend ging es um die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr solche Verf\u00fcgungen. Hier sollte die Zust\u00e4ndigkeit der Vollzugspolizei, von der der Ortspolizeibeh\u00f6rde abgegrenzt werden. Im Ergebnis war der B\u00fcrgermeister zust\u00e4ndig.
\nIm zweiten Fall ging es um die \u00dcberpr\u00fcfung einer Person durch die Bundespolizei in der Innenstadt. Wir hielten uns dabei sehr lange an der Zul\u00e4ssigkeit einer m\u00f6glichen Klage auf. Insbesondere wurde hier das FFK-Interesse problematisiert. Es wurde diskutiert, inwieweit es hier eine\u00a0Erheblichkeitsschwelle gegeben kann. Wiederum lie\u00df der Pr\u00fcfer die Frage letztlich offen.
\nOhne eine n\u00e4here materielle Pr\u00fcfung gingen wir zum dritten Fall. Es ging um Kommunal- und Staatsorganisationsrecht. Hier ging es als Aufh\u00e4nger um die gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung einer kommunalen Satzung, in der die Fraktion einer verfassungsfeindlichen Partei von der\u00a0Fraktionsfinanzierung im Stadtrat ausgeschlossen wurde. Wir begannen die Pr\u00fcfung mit \u00a7 47 VwGO<\/a>. Nach einigen allgemeinen Fragen war schwerpunktm\u00e4\u00dfig die Antragsbefugnis zu pr\u00fcfen. Hier musste zwischen der Fraktion und den einzelnen Fraktionsmitgliedern differenziert werden. Wir kamen zu dem Ergebnis, dass nur die Fraktion antragsbefugt ist und die Mitglieder kein „mittelbares Recht“ auf die Fraktionsgelder geltend machen k\u00f6nnen. Sodann ging es um Fraktionen, Parteien und das Parteienprivileg sowie den Gleichheitssatz und inwieweit diese auch f\u00fcr Fraktionen gelten. Auch dies ist umstritten. Letztlich ging es kurz um die NPD-Entscheidung des BVerfG.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13627"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13627\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15781,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13627\/revisions\/15781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}