{"id":13629,"date":"2019-03-28T12:00:53","date_gmt":"2019-03-28T11:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13629"},"modified":"2021-04-18T15:00:17","modified_gmt":"2021-04-18T13:00:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,85<\/td>\n5<\/td>\n6,5<\/td>\n5,8<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n8,6<\/td>\n16<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,39<\/td>\n6,04<\/td>\n9,5<\/td>\n8,5<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,28<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>ZPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a778 ZPO<\/a>, \u00a785 ZPO<\/a>, \u00a7276 ZPO<\/a>, \u00a793 ZPO<\/a>, \u00a7167 ZPO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Frage, wann ein Anwalt vor einem Zivilgericht ben\u00f6tigt wird und wollte dazu etwas \u00fcber \u00a7 78 ZPO<\/a> h\u00f6ren und die Definition zur Postulationsf\u00e4higkeit. Daraufhin wollte er wissen, was f\u00fcr Folgen es f\u00fcr den Mandanten und den Prozess hat, wenn ein Anwalt vorhanden ist.
\nWir antworteten unteranderem, dass ein Verschulden des Anwalts nach \u00a7 85 ZPO<\/a> dem Mandanten zugerechnet werden kann, sodass wir auf die S\u00e4umnis kamen. Der Pr\u00fcfer wollte wissen was Notfristen sind und warum es \u00fcberhaupt Fristen in der ZPO gibt. Das Beschleunigungsgebot nach Art. 6 EMRK<\/a> wurde genannt und sollte dann erkl\u00e4rt werden. Hierbei kamen wir auf Zeugen zu sprechen und was es f\u00fcr den Mandanten zu bedeuten hat, wenn ein Zeuge fehlt. Der Pr\u00fcfer wollte darauf hinaus, dass dann eventuell kein Beweis mehr vorhanden ist und der Mandant seine Klage verliert.
\nDanach kamen wir auf die Bedeutung der Klagezustellung, die Wahl nach \u00a7 272 ZPO<\/a> eines fr\u00fchen ersten Termins oder des schriftlichen Vorverfahrens und die Frist der Verteidigungsanzeige, \u00a7 276 ZPO<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, wann man die Verl\u00e4ngerung anderer Fristen beantragen sollte (bevor diese abgelaufen sind) und fragte was man beantragen kann, wenn eine Notfrist vers\u00e4umt wurde. Dazu wollte er die Voraussetzungen der Wiedereinsetzung wissen.
\nDanach formulierte der Pr\u00fcfer einen kurzen Fall, bei dem die Klage nach \u00a7 167 ZPO<\/a> demn\u00e4chst zugestellt wurde, aber der Beklagte danach die Verj\u00e4hrungseinrede erkl\u00e4ren konnte. Was sollte dem Mandanten jetzt geraten werden. Hierbei kam es auf die Erledigungserkl\u00e4rung an und das die Klage damit fr\u00fcher zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet war und jetzt nicht mehr ist. Au\u00dferdem sollte zurDer Pr\u00fcfer formulierte einen kurzen, allgemeinen Fall und fragte, was dem Mandanten zu raten sei. Hierbei sollte die sofortige Anerkenntnis genannt werden und der Kostenvorteil nach \u00a7 93 ZPO<\/a>. Au\u00dferdem, dass es unsch\u00e4dlich ist, die Verteidigung gegen die Klage vorsorglich anzuzeigen und keine Antr\u00e4ge zu stellen. Dazu sollte erkl\u00e4rt werden, warum das m\u00f6glich ist und dies auch vom Gesetz gewollt ist. Der Antrag sollte dann noch ausformuliert werden.
\nKlager\u00fccknahme abgegrenzt werden. Danach diskutierten wir, wer nun die Kosten nach \u00a7 91 a ZPO<\/a> zu tragen hat und wie es der Fall sein soll, wenn vorher ein Mahnverfahren stattgefunden hat.
\nIn den letzten Minuten fragte der Pr\u00fcfer, warum ausf\u00fchrliche Antr\u00e4ge zur Vollstreckung und Kosten sinnlos seien und warum einige Anw\u00e4lte dies trotzdem machen. Es wird von Amt wegen entschieden, aber Mandanten m\u00f6chten trotzdem gerne die Antr\u00e4ge gestellt haben, damit das Gericht wei\u00df, dass sie nicht die Kosten tragen wollen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13629"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15777,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13629\/revisions\/15777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}