{"id":13631,"date":"2019-04-03T09:00:46","date_gmt":"2019-04-03T07:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13631"},"modified":"2021-04-18T14:59:15","modified_gmt":"2021-04-18T12:59:15","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2018\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Saarland vom August 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2018 im ersten Staatsexamen im Saarland.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Es handelte sich um die erste Klausur im Zivilrecht, gestellt aus Anwaltsperspektive. Der Praktische Teil war jedoch erlassen, sodass man sich auf die Begutachtung der prozessualen und materiellen Probleme beschr\u00e4nken konnte.
\nDie Prozessuale Einkleidung war bereits ungew\u00f6hnlich: Der Mandant wurde verklagt und ist im Termin nicht erschienen. Statt eines Vers\u00e4umnisurteiles wurde vorliegend antragsgem\u00e4\u00df jedoch ein Urteil nach Aktenlage gem\u00e4\u00df \u00a7 331a ZPO<\/a> erlassen. Richtiges Rechtsmittel war daher nicht der Einspruch sondern die Berufung!
\nAuch materiell rechtlich war die Klausur ein Exot:Es ging um einen Therapievertrag zur Gewichtsabnahme. Eine Partei betreibt ein „Therapiezentrum“ und bietet die genante Therapie an. \u00dcber eine Genehmigung im Sinne des Heilpraktikergesetzes verf\u00fcgt sie nicht. Es arbeiten dort auch keine \u00c4rzte.
\nDie Therapie bestand aus einer Untersuchung, einem Trainings- und Ern\u00e4hrungsplan sowie der \u00dcberlassung von w\u00f6chentlich einer Spritze mit einer unbekannten Substanz („Gesch\u00e4ftsgeheimnis“), welche sie der Kunde selbst in den Bauch spritzen musste.
\nDaf\u00fcr wurde eine monatliche Geb\u00fchr f\u00e4llig. Ebenso musste eine Anzahlung geleistet werden.
\nNach wenigen Tagen wollte sich der Kunde vom verrag l\u00f6sen, widerrief diesen und k\u00fcndigte. Es musste nun im Kern also gepr\u00fcft werden, ob dem Kunden ein Widerrufs-, K\u00fcndigungs-, R\u00fccktritts, Anfechtungs- oder sonstiges Losl\u00f6sungsrecht zusteht. Dazu musste zun\u00e4chst eine rechtliche Einordnung des Vetrages erfolgen (vermutlich Dienstvertrag).
\nBestimmt war im Rahmen der Klausur auch auf die Verletzung der Informationspflichten gem\u00e4\u00df \u00a7 630c BGB<\/a> einzugehen, aber das ist nur eine Vermutung. Die L\u00f6sung der Klausur ist schlie\u00dflich noch unbekannt.
\nWar jedenfalls ein riesen Spa\u00df!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom August 2018 im ersten Staatsexamen im Saarland.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Es handelte sich…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13631"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13631\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15774,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13631\/revisions\/15774"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}