{"id":13658,"date":"2019-04-10T09:00:46","date_gmt":"2019-04-10T07:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13658"},"modified":"2021-04-18T14:58:43","modified_gmt":"2021-04-18T12:58:43","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2018-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Oktober 2018"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2018 im ersten Staatsexamen in Niedersachsen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Es wurde der sogenannte „Lichter aus“- Fall gepr\u00fcft.
\nK meldete beim zust\u00e4ndigen Polizeipr\u00e4sidium eine \u00f6ffentliche Versammlung mit dem Motto \u201eE gegen die Islamisierung des Abendlandes\u201c an. Als Veranstalter benennt sie die Vereinigung \u201eE \u2013 E gegen die Islamisierung des Abendlandes\u201c. Sie sei verantwortliche Leiterin.
\nDaraufhin lie\u00df der Oberb\u00fcrgermeister der Stadt auf deren Internetseite einen Text ver\u00f6ffentlichen, indem er dazu ausruft die Lichter auszuschalten. Damit m\u00f6chte er ein Zeichen gegen Intoleranz setzen.
\nAm Tag der Versammlung wird an markanten Geb\u00e4uden die Beleuchtung ausgeschaltet.
\nAnl\u00e4sslich der Versammlung ruft der Oberb\u00fcrgermeister alle Einwohnerinnen und Einwohner, \u00f6rtliche Unternehmen und Gesch\u00e4ftsleute dazu auf, \u201eZeichen gegen Intoleranz und Rassismus\u201c zu setzen und die Beleuchtung ihrer Geb\u00e4ude (ausgenommen sicherheitsrelevante Lichter) am Abend der geplanten Versammlung auszuschalten.
\nZudem bittet Oberb\u00fcrgermeister O, sich der Gegendemonstration \u201eE B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger f\u00fcr Demokratie und Vielfalt \u2013 mit Toleranz gegen Ausgrenzung und Hass\u201c anzuschlie\u00dfen. Diese startet ebenfalls am Tag der Demonstration.
\nZudem sagt der Oberb\u00fcrgermeister noch aus, dass das das richtige Signal sei und dass in der Stadt Platz f\u00fcr das Sch\u00fcren dumpfer \u00c4ngste und Ressentiments ist. Denn sie sei eine weltoffene Stadt, in der jeder willkommen ist.
\nDie von K angemeldete Versammlung am angebenden Tag statt. W\u00e4hrend ihrer Dauer wurde auf Veranlassung des Oberb\u00fcrgermeisters die Beleuchtung \u00f6ffentlicher Geb\u00e4ude der Stadt ausgeschaltet.
\nNach Abschluss der Versammlung erhebt K Klage gegen die Stadt und beantragt die Feststellung, dass die Einstellung der Erkl\u00e4rung \u201eLichter aus! E setzt Zeichen gegen Intoleranz\u201c und die Abschaltung der Beleuchtung an den \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden rechtswidrig gewesen seien.
\nWie wird das Verwaltungsgericht entscheiden?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2018 im ersten Staatsexamen in Niedersachsen.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Es…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-13658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13658"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13658\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15770,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13658\/revisions\/15770"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}