{"id":13674,"date":"2019-04-16T12:00:43","date_gmt":"2019-04-16T10:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13674"},"modified":"2021-04-18T14:58:19","modified_gmt":"2021-04-18T12:58:19","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommer-vom-maerz-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommer-vom-maerz-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom M\u00e4rz 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2019<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,5<\/td>\n6<\/td>\n6,4<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,33<\/td>\n6<\/td>\n6,33<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,03<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Sytematische Einteilung der T\u00f6tungsdelikte, Grunds\u00e4tze der\u00a0Strafzumessung, allgemeines Strafantragserfordernis,\u00a0Problematik des Gewhrsamsbegriffs im Sinne des \u00a7 242 StGB<\/a>, Theorien bez\u00fcglich der Begr\u00fcndung neuen Gewahrsams,\u00a0Elemente der rechtswidrigen Zueignungsabsicht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a746 StGB<\/a>, <\/a>\u00a777 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner. hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst ging es um strafrechtlich aktuelle Diskussionen. hier kam man auf das Werbeverbot f\u00fcr Abtreibungen im Sinne des \u00a7 219 a StGB<\/a> zu sprechen. Dabei waren keine Detailkenntnisse bez\u00fcglich der Norm erforderlich. Vielmehr ging es um ein systematisches Verst\u00e4ndnis der \u00a7\u00a7 218 ff. StGB<\/a>. Danach erfolgte eine systematische Einteilung der allgemeinen T\u00f6tungsdelikte im Sinne der \u00a7\u00a7 211 ff. StGB<\/a>. Nat\u00fcrlich ging es auch um die Abgrenzung von Mord (\u00a7 211 StGB<\/a>) zum Todschlag (\u00a7 212 StGB<\/a>).
\nHiernach erfolgte ein kurzer Abstecher zu den allgemeinen Grunds\u00e4tzen der Strafzumessung im Sinne des \u00a7 46 StGB<\/a>.
\nAnschlie\u00dfend erl\u00e4uterte uns der Pr\u00fcfer einen Fall: Knapp zusammenfasst ging es darum, dass zwei T\u00e4ter, zwei Kr\u00e4nze der AfD-Partei von einem Grab von Vertriebenen aus Pommern entwendeten. Hier kam man zun\u00e4chst auf das Delikt der St\u00f6rung der Totenruhe im Sinne des \u00a7 168 StGB<\/a> zu sprechen.
\nAnschlie\u00dfend erfolgte eine tiefgehende Er\u00f6rterung des \u00a7 242 Abs. 1 StGB<\/a>. Hier war zum einen im Rahmen der Wegnahme der Begriff des Gewahrsams (sozialnormativer Gewahrsamsbegriff), sowie die Gewahrsam-Neu-Begr\u00fcndung problematisch. Es war zu er\u00f6rtern, unter welchen Voraussetzungen (Theorien) der Gewahrsam neu begr\u00fcndet wird.
\nSodann ging es im subjektiven Tatbestand speziell um die rechtswidrige Zueignungsabsicht. Hier waren die Elemente der rechtswidrigen Zueignungsabsicht zu er\u00f6rtern. Es waren prim\u00e4r die Begriffe der Aneignung und Enteignung als Elemente der Zueignungsabsicht zu definieren.
\nAu\u00dferdem fragte Herr OStA Dr. Ott nach dem Strafantragserfordernis des \u00a7 248 a StGB<\/a>. Zudem interessierten ihm die allgemeinen Voraussetzungen f\u00fcr einen Strafantrag nach \u00a7\u00a7 77ff. StGB<\/a>. Hier ging es auch um die Einteilung nach absoluten und relativen Strafantragsdelikten.
\nAnschlie\u00dfend ging es noch kurz um die Rechtfertigung, sowie die allgemeine Regelung der Rechtfertigungsgr\u00fcnde. Jedoch reichte f\u00fcr eine umfangreiche Er\u00f6rterung die Zeit der Pr\u00fcfung nicht mehr aus.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2019\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13674"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13674\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15767,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13674\/revisions\/15767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}