{"id":13679,"date":"2019-04-23T12:00:25","date_gmt":"2019-04-23T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13679"},"modified":"2021-04-18T14:57:48","modified_gmt":"2021-04-18T12:57:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom M\u00e4rz 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,9<\/td>\n7,0<\/td>\n7,0<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Versammlungsrecht, Klagearten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a717 VersG<\/a>, <\/a>\u00a788 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a78 GG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte sich kurz vor und begann dann direkt mit einem Fall. Diesen teilte er jedoch nicht aus, sondern las ihn lediglich vor. Anschlie\u00dfend konnten aber auch Verst\u00e4ndnisfragen zum Fall gestellt werden.
\nDie rechtsextreme N-Partei veranstaltet am 12.01.2019 eine Kundgebung in G\u00f6ttingen zum Thema Asyl Flut und Eurowahnsinn. Die Versammlung hat ca. 12 Teilnehmer. Die Versammlung endet gegen 15 Uhr. Als die Mitglieder der N-Partei versuchen mit ihrem Bus den Versammlungsort zu verlassen blockieren einige der 1500 Gegendemonstranten die einzige Ausfahrt, sodass der Bus den Platz nicht verlassen kann. Erst gegen 17.30 gibt die bereits seit Beginn anwesende Polizei den Demonstranten auf den Weg zu r\u00e4umen. Dem kommen die meisten Demonstranten auch nach, einige wenige m\u00fcssen anschlie\u00dfend von der Polizei weggetragen werden. Gegen 17.35 kann der Bus der N-Partei den Versammlungsort verlassen.
\nDie N-Partei m\u00f6chte gerichtlich festgestellt haben, dass die Polizei fr\u00fcher h\u00e4tte einschreiten m\u00fcssen. Wir begannen zun\u00e4chst mit der Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, wobei wir hier nur abstrakt Normen des NVersG und NOSG als m\u00f6gliche streitentscheidende Normen angaben.
\nAnschlie\u00dfend kamen wir auf die statthafte Klageart zu sprechen. Ich er\u00f6ffnete die Problematik damit, dass es sich zum einen um einen vergangenen Sachverhalt handelt und das weiter nicht eindeutig sei, ob die N-Partei von der Polizei einen Verwaltungsakt oder ein Realhandeln forderte. Dies diskutierte ich relativ ausf\u00fchrlich und nahm schlie\u00dflich einen VA und somit eine Fortsetzungsfeststellungsklage als statthafte Klageart an. Der Pr\u00fcfer merkte an, dass das OVG dieses Problem gar nicht angesprochen h\u00e4tte, er s\u00e4he dies jedoch ebenfalls als problematisch an. Anschlie\u00dfend fragte er auch noch alle anderen Mitpr\u00fcflinge nach ihrer Meinung, die sich jedoch alle der FFKl anschlossen.
\nWir besprachen dann die weiteren Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzung, wobei Der Pr\u00fcfer insbesondere Wert auf das Fortsetzungsfeststellungsinteresse legte. Auch sollten wir deutlich machen, dass sich die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der FKl in diesem Fall gar nicht von der FKl unterschieden.
\nWir sprachen die Beiladung und kamen dann zur Begr\u00fcndetheit, wobei der Pr\u00fcfer viel Wert auf den Obersatz legte.
\nAnschlie\u00dfend diskutierten wir die m\u00f6glichen Anspruchsgrundlagen. Zun\u00e4chst kamen wir darauf zu sprechen, dass das NVersG m\u00f6glicherweise gar nicht mehr Anwendung finden k\u00f6nnte, da die Versammlung bereits beendet war. Hier zogen wir eine Parallele zu den Vorbereitungsma\u00dfnahmen und dass grunds\u00e4tzlich auch die Abreise, wenn sie im unmittelbaren Zusammenhang mit der Versammlung steht, noch unter den Schutz des NVersG fallen kann. Allerdings regelt, dass NVersG \u00fcberwiegend Schutzma\u00dfnahmen der Versammlung und keinen Anspruch auf das Wegtragen anderer Demonstranten, sodass wir uns letztlich f\u00fcr den Platzverweis den \u00a7 17 NSOG entschieden. Hier pr\u00fcften wir die einzelnen Tatbestandsmerkmale durch, wobei wir insbesondere die Gefahr diskutierten und diese letztlich annahmen. Der Pr\u00fcfer fragte weiter nach dem Ermessen und Ermessensfehlern. Im Rahmen der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit diskutierten wir dann, ob hier eine Ermessensreduktion auf null vorgelegen haben k\u00f6nnte, sodass die Polizei einen Platzverweis h\u00e4tte aussprechen m\u00fcssen. Hier kamen wir auch auf den Unterschied von Bescheidungs- und Vornahmeurteil zu sprechen.
\nDies bejahten wir letztlich, wobei Der Pr\u00fcfer noch nach der konkurrierenden Versammlungsfreiheit der anderen Demonstranten fragten sowie der BVerfG-Entscheidung zu den Vorfeldma\u00dfnahmen bei Versammlungen.
\nZum Schluss hatten wir noch ca. 7 Minuten Zeit, in denen der Fragen zum Instanzenzug, dem Namen der Spruchk\u00f6rper von Verwaltungsgerichten sowie deren Standort stellte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13679"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13679\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15763,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13679\/revisions\/15763"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}