{"id":13685,"date":"2019-04-04T12:00:32","date_gmt":"2019-04-04T10:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13685"},"modified":"2021-04-18T14:59:08","modified_gmt":"2021-04-18T12:59:08","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom M\u00e4rz 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im M\u00e4rz 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,5<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n12<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,2<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,6<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,7<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Urkundenf\u00e4lschung, Beihilfe bei berufstypischen Handlungen, Verabredung zum Verbrechen, Betrug,\u00a0Prozessmaxime<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a727 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7267 StGB<\/a>, <\/a>\u00a730 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7261 StPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im ersten Fall verkauft A, ein Chipkartenger\u00e4tehersteller, ein solches Ger\u00e4t an B. A hat einen sehr geringen Kundenstamm. Er verkauft das Ger\u00e4t f\u00fcr 50.000 Euro schwarz an B. B stellt mit dem Ger\u00e4t jedoch keine erlaubten Chipkarten, sondern gef\u00e4lschte Personalausweise her. A wei\u00df dies nicht, jedoch h\u00e4lt er dies f\u00fcr sehr wahrscheinlich. Der Polizist F erf\u00e4hrt von B, dass dieser gef\u00e4lschten Personalausweise verkauft.
\nZu pr\u00fcfen war: 267 StGB, Beihilfe bei berufstypischen Handlungen und die Frage, wann ein Polizist bei einer au\u00dferbetrieblichen Kenntnisnahme Anzeige erstatten muss. \u00a7 267 StGB<\/a> ist einschl\u00e4gig. Bzgl. der berufstypischen Handlungen, kann grunds\u00e4tzlich auf den Straftatenkatalog des \u00a7 138 StGB<\/a> abgestellt werden. \u00a7 267 ist in diesem jedoch nicht vorhanden. Zu diskutieren war daher, ob hier trotzdem seitens des Polizisten Anzeige erstattet werden musste.
\nW\u00e4hrend des ersten Falles stellte der Pr\u00fcfer mehrere kleine Zwischenfragen haupts\u00e4chlich zu den Prozessmaximen. und die Frage, inwiefern die Beweisw\u00fcrdigung eines Gerichtes mit der Revision angegriffen werden kann.<\/p>\n

Danach stellte der Pr\u00fcfer den zweiten Fall.
\nA findet im Internet eine Seite des IS. Dort behauptet er bewusst wahrheitswidrig gegen\u00fcber einem Anh\u00e4nger des IS (B), dass er in Deutschland einen Anschlag ver\u00fcben m\u00f6chte und verlangt daf\u00fcr 50.000 \u20ac. Zu der \u00dcbergabe des Geldes kommt es jedoch nicht mehr.
\nZu pr\u00fcfen waren \u00a7\u00a7 263<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a> und \u00a7 30 StGB<\/a>. \u00a7 30 StGB<\/a> ist nicht einschl\u00e4gig, weil A die Tat tats\u00e4chlich gar nicht begehen wollte. \u00a7 263 ist einschl\u00e4gig. Hier musste insbesondere zwischen den verschiedenen Verm\u00f6gensbegriffen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im M\u00e4rz 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13685"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13685\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15773,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13685\/revisions\/15773"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}