{"id":13692,"date":"2019-04-18T12:00:17","date_gmt":"2019-04-18T10:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13692"},"modified":"2021-04-18T14:58:03","modified_gmt":"2021-04-18T12:58:03","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom M\u00e4rz 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im M\u00e4rz 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12,0<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>s.o.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong> \u00a71004 BGB<\/a>, \u00a7862 BGB<\/a>, \u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7894 BGB<\/a>, \u00a7935 ZPO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In der Zivilrechtspr\u00fcfung pr\u00fcften wir zwei F\u00e4lle: In dem ersten Fall ging es um zwei Personen (A und\u00a0B), die gewerblich Kleidersammelcontainer aufstellen. In dem Gebiet, wo A seine Container betreibt, stellt nun auch B einen Container auf und zwar auf dem Grundst\u00fcck des C. Weil die Menschen, die Kleider beim Container abgeben diese nicht immer richtig in dem Container deponieren, werden immer wieder Kleiderst\u00fccke auf das Nachbargrundst\u00fcck des D (D ist C\u2019s Nachbar) geweht. A, der erreichen will, dass B nicht mehr in \u201eseinem\u201c Gebiet Container aufstellt, bietet nun dem Nachbarn D an, f\u00fcr ihn dessen Rechte gegen\u00fcber dem C durchzusetzen. A verklagt also C. Gepr\u00fcft werden sollten nun die Erfolgsaussichten der Klage:
\nIm Rahmen der Zul\u00e4ssigkeit ging es vor allem um die Prozessf\u00fchrungsbefugnis des A, da er fremde Rechte in eigenem Namen geltend macht: Der Pr\u00fcfer wollte wissen, was der Unterschied zwischen Prozessf\u00fchrungsbefugnis und Aktivlegitimation ist und wo man beides pr\u00fcft. Weiter sollten wir die Voraussetzungen der willk\u00fcrlichen Prozessstandschaft (die hier nur in Betracht kam) pr\u00fcfen. Dabei war das Problem des Falles, dass A und D keine gleichlaufenden Interessen hinsichtlich der Klage hatten.
\nWeiter pr\u00fcften wir die Begr\u00fcndetheit der Klage, also welche Anspr\u00fcche D gegen seinen Nachbarn C hat. Dabei ging es vor allem um \u00a7 1004<\/a> und \u00a7 862 BGB<\/a>.
\nSchlie\u00dflich wollte der Pr\u00fcfer wissen, wie B dem Prozess beitreten kann (Stichwort Nebenintervention).
\nIm zweiten Fall ging es um eine Autowaschanlage: A betreibt eine Autowaschanlage. Vor der Einfahrt hat er ein Schild angebracht, auf dem zu lesen war, dass man die Waschanlage nicht mit am Auto selbst angebauten Teilen benutzten d\u00fcrfe. Der Kunde B f\u00e4hrt ein Auto, an dem vom Hersteller serienm\u00e4\u00dfig ein Spoiler angebracht ist. Dieser geht bei Nutzung der Autowaschanlage kaputt und es entstehen Reparaturkosten iHv 1500 \u20ac. Diese will A gegen B geltend macht. Zu pr\u00fcfen war hier vor allem ein Schadensersatzanspruch aus \u00a7\u00a7 280<\/a>, 241<\/a> II BGB. Dabei drehte sich das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch im Wesentlichen um die Pflichtverletzung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im M\u00e4rz 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-13692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13692"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13692\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15765,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13692\/revisions\/15765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}