{"id":13710,"date":"2019-05-02T12:00:35","date_gmt":"2019-05-02T10:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13710"},"modified":"2021-04-18T14:56:00","modified_gmt":"2021-04-18T12:56:00","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n5,8<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,6<\/td>\n12<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,04<\/td>\n8,5<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Beamtenrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a754 BeamtStG<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a724 BeamtStG<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der vom Pr\u00fcfer gebildete Fall kn\u00fcpfte an den Aktenvortrag im Strafrecht an, in dem ein\u00a0Polizeibeamter Beschuldigter war. In seinem darauf aufbauenden Fall wurde gegen den\u00a0Polizeibeamten ein Strafbefehl erlassen, der auch rechtskr\u00e4ftig geworden ist (Freiheitsstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung zur Bew\u00e4hrung ausgesetzt wurde). Der Polizeibeamte erhielt daraufhin einen Entlassungsbescheid seines Dienstherrn. Das durchgef\u00fchrte Widerspruchsverfahren blieb erfolglos. Zu pr\u00fcfen war, wie er gegen die Beendigung des Beamtenverh\u00e4ltnisses infolge des Strafbefehls vorgehen kann.
\nEs folgte die Pr\u00fcfung der Zul\u00e4ssigkeit einer Anfechtungsklage. Beim Verwaltungsrechtsweg sollte die aufdr\u00e4ngende Sonderzuweisung bei beamtenrechtlichen Streitigkeiten erkannt und die entsprechenden Normen (\u00a7 54 BeamtStG<\/a>, \u00a7 126 BBG<\/a>) genannt werden. Nach den Eingangsfragen zur statthaften Klageart (Wonach richtet sich diese? Sie richtet sich nach dem kl\u00e4gerischen Begehren, \u00a7\u00a7 88<\/a>, 86<\/a> III VwGO; Was begehrt der Polizeibeamte hier genau? Die Aufhebung des Entlassungsbescheids) gingen wir n\u00e4her auf die Begriffsmerkmale des VA ein und nahmen eine kurze Abgrenzung zur innerdienstlichen Weisung vor. Der Pr\u00fcfer fragte woran man neben der Anfechtungsklage noch denken k\u00f6nnte. Allgemeine Feststellungsklage. Was begehrt der Kl\u00e4ger in diesem Fall? Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines konkreten Rechtsverh\u00e4ltnisses. Wie wird ein konkretes Rechtsverh\u00e4ltnis definiert? Jede durch \u00f6ffentlich-rechtliche Norm, durch \u00f6ffentlich-rechtlichen Vertrag oder VA begr\u00fcndete rechtliche Beziehung zwischen zwei Rechtssubjekten oder einem Rechtssubjekt und einer Sache. Was sind die weiteren Voraussetzungen einer allgemeinen Feststellungsklage? Feststellungsinteresse, keine Subsidiarit\u00e4t. Wie aus den vorherigen Protokollen bereits ersichtlich ist, kommt es dem Pr\u00fcfer auch auf eine saubere und kleinteilige Pr\u00fcfung der Klagebefugnis an: Was setzt die Klagebefugnis voraus? Sie setzt voraus, dass der Kl\u00e4ger m\u00f6glicherweise in seinen Rechten verletzt ist. Woraus k\u00f6nnen sich subjektive Rechte ergeben? Aus einfachem Recht: Schutznormtheorie. Was besagt diese? Sie besagt, dass durch Auslegung der Norm zu ermitteln ist, ob die Norm nur die Allgemeinheit sch\u00fctzen will, oder auch Individualinteressen und dass der Kl\u00e4ger zum gesch\u00fctzten Personenkreis geh\u00f6rt. Woran kann man in diesem Fall noch denken? Ggf. kann sich die Klagebefugnis hier auch aus dem beamtenrechtlichen Verh\u00e4ltnis als Sonderrechtsbeziehung ergeben.
\nBei der Pr\u00fcfung der Begr\u00fcndetheit sollte der Obersatz der Anfechtungsklage sauber formuliert werden. Wir hielten uns einige Zeit mit der Pr\u00fcfung einer entsprechenden Erm\u00e4chtigungsgrundlage f\u00fcr den Entlassungsbescheid auf. Wir lehnten \u00a7 24 BeamtStG<\/a> als EGL ab. Im Ergebnis ergibt sich die VA-Befugnis gewohnheitsrechtlich aus der \u00dcber- \/Unterordnung im Verh\u00e4ltnis Dienstherr\/Beamter. Anschlie\u00dfend haben wir bei der Pr\u00fcfung der materiellen Voraussetzungen erneut \u00a7 24 BeamtStG<\/a> herangezogen. Danach verliert ein Beamter seine Beamtenrechte, wenn er im ordentlichen\u00a0Strafverfahren durch Urteil eines Strafgerichts wegen einer vors\u00e4tzlichen Tat zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt wird. Schwerpunkt der Pr\u00fcfung im materiellen Teil bildete schlie\u00dflich die Frage, ob auch ein Strafbefehlsverfahren ein \u201eordentliches Strafverfahren\u201c im Sinne dieser Norm ist. Es folgte eine argumentative Auseinandersetzung, wobei der Pr\u00fcfer zu verstehen gab, dass es ihm nicht auf den einen richtigen L\u00f6sungsweg ankommt. Im Ergebnis ist nach der\u00a0Rechtsprechung jedoch stets ein Urteil erforderlich, so dass ein Strafbefehl nicht gen\u00fcgt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13710"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13710\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15757,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13710\/revisions\/15757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}