{"id":13717,"date":"2019-06-04T12:00:56","date_gmt":"2019-06-04T10:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13717"},"modified":"2021-04-16T12:04:58","modified_gmt":"2021-04-16T10:04:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-april-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-april-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n23<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n31<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Gesetzgebungsverfahren<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a770 GG<\/a>, \u00a776 GG<\/a>, \u00a777 GG<\/a>, \u00a774 GG<\/a>, \u00a712 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort Diskussion<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte uns folgenden (zugegebenerma\u00dfen sehr kurzen) Sachverhalt vor.
\n\u201cSie sind in einem Ministerium der BRD und wollen Versandhandel, die verschreibungspflichtige Arzneimittel verkaufen, verbieten.\u201c
\nSeine erste Frage war dann, ob wir in einem Bundes- oder Landesministerium sitzen. Wir redeten lange dar\u00fcber, weil keiner von uns so richtig auf die Antwort kam, die er h\u00f6ren wollte. Irgendwann kamen wir dann auf die Gesetzgebungskompetenzen zu sprechen. Wir suchten in den 71 ff. GG nach der passenden Nummer und fanden sie dann in 74 I Nr. 11 GG. Wir besprachen in dem Rahmen dann auch das Erfordernis aus Art. 72 II GG<\/a>.
\nDann kamen wir darauf wie ein solches Gesetz \u00fcberhaupt erlassen werden kann. In Art. 76 GG<\/a> ist geregelt, dass die BReg, die Mitte des Bundestages und der Bundesrat das Recht zur Gesetzgebungsinitiative hat. Sodann kl\u00e4rten wir, wer \u00fcberhaupt im Bundesrat sitzt. Wir kamen darauf, dass es Vertreter des Landes sind. Diese Br\u00fccke f\u00fchrte uns dann zu den Landesministerien. Somit kamen wir auf die Frage zur\u00fcck in welchem Ministerium wir sitzen.
\nWir besprachen auch die Unterschiede zwischen einem Einspruch und einem Zustimmungsgesetz. Dann diskutierten wir auch, welches Gesetz unser vorliegendes w\u00e4re und einigten uns auf ein Einspruchsgesetz.
\nDann sollte eine Kandidatin versuchen das Gesetz zu formulieren. Sie nutzte umschreibende Begriffe wie \u201enicht erlaubt\u201c \u201eunter Umst\u00e4nden nicht erlaubt\u201c, jedoch wollte der Pr\u00fcfer das Wort \u201everboten\u201e h\u00f6ren.
\nDiesen Aufh\u00e4nger nutze er, um mit uns zusammen festzustellen, dass alles erlaubt ist, solange es nicht ausdr\u00fccklich verboten ist. Wir er\u00f6rterten dann, dass dieser Grundsatz zumindest seit es das GG gibt gilt. Er fragte dann, wann dieser nicht galt und wir fingen an zu raten. Ich sagte im Nationalsozialismus, eine andere schlug die Weimarer Republik vor. Die L\u00f6sung war im Mittelalter im Gewerberecht.
\nWir pr\u00fcften zudem Art. 12 GG<\/a>.
\nAlles in allem fand ich die Pr\u00fcfung angenehme und entspannt.
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13717"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15737,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13717\/revisions\/15737"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}