{"id":13746,"date":"2019-05-23T12:00:25","date_gmt":"2019-05-23T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13746"},"modified":"2021-04-18T14:54:07","modified_gmt":"2021-04-18T12:54:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2019-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom April 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2019<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,88<\/td>\n8,1<\/td>\n9,6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,8<\/td>\n9,8<\/td>\n11,2<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n10<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,75<\/td>\n8,67<\/td>\n10,06<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,10<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Baurecht,\u00a0Einstweiliger Rechtsschutz,\u00a0Nachbarschutz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a755 LBO<\/a>, <\/a>\u00a746 LBO<\/a>, <\/a>\u00a75 IFG<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte einen baurechtlichen Fall.
\nIn T\u00fcbingen hat A ein Hausgrundst\u00fcck in Hanglage mit Blick ins Neckartal und Terrasse.
\nPl\u00f6tzlich h\u00f6rt A Baul\u00e4rm und sieht, dass bei seinem Nachbarn N das Haus aufgesch\u00fcttet wird und eine zweite Terrasse angelegt werden soll.
\nA ist der Ansicht, dass dem N keine zweite Terrasse zusteht und die Abstandsfl\u00e4chen und Baulinien nicht eingehalten seien und wusste auch gar nicht, dass N \u00fcberhaupt eine Baugenehmigung bekommen hat.
\nEs ging darum, was A sich nun wohl w\u00fcnscht.
\nAntwort: Zun\u00e4chst mal eine Baueinstellung nach \u00a7 64 LBO, danach vielleicht eine Abbruchsverf\u00fcgung nach \u00a7 65 LBO. Es handelt sich hier um eine bauliche Anlage nach \u00a7 2 LBO.
\nWir sprachen dann \u00fcber \u00a7 55 LBO und der Pr\u00fcfer wollte h\u00f6ren, was der Unterschied zwischen einem Angrenzer und einem Nachbarn ist.
\nEr wollte wissen, wer in T\u00fcbingen Baurechtsbeh\u00f6rde ist, also sollten die Normen \u00a7\u00a7 48 I, 46 I Nr. 3 LBO iVm. \u00a7 15 LVG genannt werden.
\nDann wollte er wissen, ob die kleine Gemeinde Dusslingen auch Baurechtsbeh\u00f6rde sein kann. Antwort: \u00a7 46 II LBO.
\nZur\u00fcck nach T\u00fcbingen: A will sich an die Gemeinde wenden, um zu erfahren, ob dem N \u00fcberhaupt eine Baugenehmigung erteilt wurde. Die Gemeinde sagt: Datenschutz.
\nWas kann A machen?
\nAntwort: Er k\u00f6nnte einen Anspruch aus dem Landesinformationsfreiheitsgesetz (LIfG) haben.
\nWir kamen kurz auf \u00a7 5 LIfG zu sprechen. Er wollte das Verh\u00e4ltnis zwischen Europarecht und dem LIfG h\u00f6ren und den Unterschied zwischen Verordnungen und Richtlinien. Es gen\u00fcgte ihm aber schon, dass ich sagte, dass das LIfG die europarechtlichen Vorgaben umsetzt.
\nWas ist, wenn die Gemeinde sich weigert, Auskunft zu gew\u00e4hren?
\nAntwort: A kann bei Gericht einen Antrag auf eine einstweilige Anordnung nach \u00a7 123 VwGO<\/a> stellen. Er m\u00fcsste einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund glaubhaft machen.
\nHier wollte der Pr\u00fcfer vor allem darauf hinaus, dass hier das Problem best\u00fcnde, dass die Hauptsache vorweggenommen w\u00fcrde. Ausnahme, wenn sonst irreparable Sch\u00e4den entstehen.
\nDann ging es um die notwendige Beiladung nach \u00a7 65 II VwGO<\/a>. Was die f\u00fcr einen Zweck hat?
\nAntwort: \u00a7\u00a7 63 Nr. 1<\/a>, 121<\/a> I VwGO, Rechtskrafterstreckung.
\nWenn sich dann herausstellt, dass T\u00fcbingen dem N eine Baugenehmigung erteilt hat, was ist dann? Antwort: Dann kann er im Eilrechtsschutz einen Antrag nach \u00a7 80a<\/a> III, 80<\/a> V VwGO stellen, weil in der Hauptsache ein Widerspruch bzw. eine Anfechtungsklage statthaft w\u00e4re.
\nDann war die Zeit auch schon zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-13746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13746"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13746\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15745,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13746\/revisions\/15745"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}