{"id":13756,"date":"2019-05-07T12:00:01","date_gmt":"2019-05-07T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=13756"},"modified":"2021-04-18T14:55:38","modified_gmt":"2021-04-18T12:55:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2019\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2019"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2019.<\/strong> Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]\"\"<\/a>

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,57<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n12,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,06<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>r\u00e4uberischer Diebstahl, R\u00fccktritt, Versuch, JGG<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a7252 StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7203 StPO<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer nahm eine Anklageschrift heraus die ihm vorlag.
\nDarin wird der Angeschuldigten folgender Sachverhalt zur Last gelegt: Sie begab sich in den Au\u00dfenbereich des Pieper Kaufhauses in Saarlouis. Dort entnahm sie von einem Drehst\u00e4nder eine Jacke (Vero Moda, 59,99 \u20ac), zog diese \u00fcber und verlie\u00df sodann den Gesch\u00e4ftsbereich Richtung Marktplatz.
\nDort wird sie von dem Ladendetektiv gestellt. Um sie an der Flucht zu hindern, greift er sie am Handgelenk. Da sie sich ordentlich wehrt und zu entwinden versucht, umfasst er sie von hinten mit beiden Armen. Auch hier versucht sie weiter sich zu befreien und schl\u00e4gt mit den Armen um sich und nach dem Ladendetektiv.
\nStrafbarkeit?
\nEs wurde \u00a7 252 StGB<\/a> gepr\u00fcft und hierbei sehr, sehr ausf\u00fchrlich der Diebstahl nach \u00a7 242 StGB<\/a>.
\nInsbesondere hielten wir uns sehr lange an der Differenzierung beendetes und vollendetes\u00a0Delikt auf. Durch einen Pr\u00fcfling kamen wir so noch zum Versuch und mussten genau beschreiben was beendeter und unbeendeter Versuch ist, sowie die Modalit\u00e4ten des R\u00fccktritts. \u00a7 242 StGB<\/a> wurde Lehrbuchartig durchgepr\u00fcft.
\nDann auf frischer Tat betroffen angenommen.
\nSodann wurde gepr\u00fcft ob Gewalt gegen den Ladendetektiv angewendet wurde (+).
\nDanach wurde dar\u00fcber diskutiert, ob dies auch zur Sicherung der Beute geschah und ob dies in den objektiven oder subjektiven Tatbestand geh\u00f6rt.
\nInsbesondere ist hier die Abgrenzung schwierig, ob die Gewalt nicht angewendet wird um der drohenden Strafverfolgung zu entgehen.
\nLetztlich sollten wir annehmen \u00a7 252 StGB<\/a> sei abzulehnen und blo\u00df \u00a7 242 StGB<\/a> gegeben.
\nWas ist dann noch m\u00f6glich? K\u00f6rperverletzung. Tateinheit oder Tatmehrheit? (Tatmehrheit)
\nProzessual wurde gefragt wer bei Annahme des \u00a7 252 StGB<\/a> zust\u00e4ndig sei: Sch\u00f6ffengericht, da Verbrechen. Danach wie dieses besetzt ist und welche Rechte\/Befugnisse die Sch\u00f6ffen haben. Unterschied zum Jugendsch\u00f6ffengericht (Sch\u00f6ffen ein Mann und eine Frau).
\nDer Pr\u00fcfer wollte wissen, welche Rechtsfolgen das JGG vorsieht und warum dort die Sch\u00f6ffen jeweils ein Mann und eine Frau sind (Erziehungsgedanke). Dar\u00fcber hinaus wollte er wissen, wie hoch die Jugendstrafe sein darf (mindestens 6 Monate, h\u00f6chstens 5 Jahre, bei T\u00f6tungsdelikten auch 10 Jahre)
\nWeiter welche Antr\u00e4ge eine Anklage hier enthalten muss: Er\u00f6ffnung des Hauptverfahrens, notwendiger Verteidiger bestellen.
\nHiernach fragte er, was passiert, wenn der Richter die Akte auf dem Tisch hat. Ob direkt das Hauptverfahren er\u00f6ffnet wird. Nein, die Anklage muss dem Angeschuldigten zugestellt werden. Wie geschieht dies? Muss mit Nachweis, da eine Frist davon abh\u00e4ngt. Wie ist es, wenn der Angeschuldigte in Frankreich lebt mit der Zustellung?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem Ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2019. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-13756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13756"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15755,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13756\/revisions\/15755"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}